9. Hukuk Dairesi 2018/3318 E. , 2020/19310 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/3318 E. , 2020/19310 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... San. Tic. A.Ş. (...) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13.11.2012-16.05.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu,iş akdinin davacı tarafından, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi,sürekli sigorta giriş-çıkışlarının yapılmaması,bir dönem sigorta primlerinin yatırılmaması nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini,fesih bildiriminin noter kanalıyla yapıldığını,davacının en son ücretinin net 1.400,00 TL olduğunu,davacının genel tatil günlerinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Özel Güv.ve Kor.Hiz.Tic.Ltd.Şti. Vekili, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu,ücretlerin tamamının bankadan ödendiğini,çalışmasının karşılığı olan ücretlerin ödendiğini,sigorta bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını,davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını,davacının 17.05.2014 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını,buna ilişkin tutanaklar tanzim edildiğini,davacının işe gelmeyeceğini söyleyince kendisine ibraname imzalatılmak istendiğini,davacının da ibranameyi imzaladığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San.Tic.A.Ş. Vekili, davacının diğer davalı işverenin çalışanı olduğunu,davacının taleplerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,müvekkilinin sorumluluğuna gidilecekse de davacının müvekkiline ait çalıştığı 05.02.2014-16.05.2015 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun olabileceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, “SGK’nın 23.12.2014 tarih ve 6578275 sayılı yazısı ile davacıya ait Hizmet Dökümü’nün gönderildiği,davacının sigorta sicil numarasının 3403200506530 olduğu, davacının,13.11.2012-21.05.2014 tarihleri arasında işyeri sicil numaraları 1177292,1110315 ve 1405867 olan davalılardan ... Özel Güv.ve Kor.Hiz.Ltd.Şti.’de işe giriş ve çıkışının yapıldığı,davalı tarafça davacıya ait işyeri özlük dosyası suretinin sunulduğu,incelenmesinde, davalılar arasında akdedilen 05.02.2014 tarihli Hizmet Sözleşmesi suretinin3 adet devamsızlık tutanağı suretinin,ibraname suretinin,davacı ile davalılardan ... Güvenlik Şirketi arasında akdedilen 09.11.2012 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi suretinin,izin belge suretlerinin,işe giriş ve çıkış bildirge suretlerinin sunulduğu, ... 29.Noterliği’nin 16.05.2014 Tarih ve 5099 Yevmiye No’lu İhtarnamenin davacı tarafından davalılardan ... Güvenlik Şirketi’ne gönderildiği, içeriğinde,iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği,tazminat ve alacaklarının 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği,ihtarnamenin 21.05.2014 tarihinde davalı işverenin çalışanına tebliğ edildiği, ... Ticaret Odası’nın 26.12.2014 Tarih ve 188211 Sayılı yazıda,davacının alabileceği ücretin,bordrolarda tahakkuk ettirilen tutar olabileceğinin bildirildiği, Garanti Bankası’nın 28.01.2015 Tarih ve 4391235 Sayılı yazıda,davacıya ait 6682615 No’lu banka hesabının 13.11.2012-14.05.2014 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin gönderildiği, Finansbank/Keresteciler Şubesi’nin 29.01.2015 Tarih ve 162 Sayılı yazıda,davacıya ait 42284919 No’lu banka hesabının 08.07.201316.05.2014 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin gönderildiği, Güvenlik-İş Sendikası’nın 16.02.2015 Tarihli yazıda,davacının vasfında olan bir işçinin 2006-2015 arası yıllarda alabileceği ücret miktarlarını bildirildiği görülmektedir. Davalı tanık beyanları alınmış, bilirkişi hesap raporu aldırılmıştır. Dosyada mübrez SGK Hizmet Dökümü’nde de davacının, .11.2012-21.05.2014 tarihleri arasında işyeri sicil numaraları 1177292,1110315 ve 1405867 olan davalılardan ... Özel Güv.ve Kor.Hiz.Ltd.Şti.’de işe giriş ve çıkışının yapıldığı görülmekle,davacının davalı işyerindeki fiili hizmet süresinin 13.11.2012-16.05.2014 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 4 gün olduğu anlaşılmıştır. Gerek davacı vekili tarafından ücretlerin bir kısmının elden ödendiğine ilişkin bir iddiada bulunulmaması gerekse de bu yönde herhangi bir tanık beyanının olmaması karşısında davacının ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirilen tutar olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamında davalılardan Erk Pazarlama ve Giyim San. Tic. A.Ş. asıl işin (tekstil,giyim ve pazarlama işi) yardımcı işi niteliğinde olan,5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında,işyeri güvenlik işini Hizmet Alımı Sözleşmeleri ile yüklenici firmalara verildiği,davalı tanıklarının beyanlarından da davacının en başından beri aynı işyerinde çalıştığı, buna göre davalılardan Erk Paz. ve Giy. San. Tic. A.Ş.’nin asıl işveren, davalılardan ... Özel Güv.ve Kor. Hiz. Ltd. Şti.’nin ise alt işveren olduğu, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/6 bendi gereğince davalıların davacının hükmolunacak işçi alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları bellidir, davacının 23 Nisan genel tatil ücretinin ödendiğine dair davalı işveren vekili tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı, davacının kesintisiz olarak çalışmasına rağmen 2013 yılının Şubat ayında 6 gün Temmuz ayında 12 gün 2014 yılının Mart ayında 6 gün sigorta primlerinin ödenmediği belli olmakla davacının buna dayalı feshi haklı nedenle olup kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Dinlenen her iki davalı tanığı da davacının genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş olup,davalı işveren tarafından davacının 2014 yılının 23 Nisan ve 1 Mayıs genel tatil ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, davacının talep edebileceği ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, bilinen ücreti üzerinden hesaplanmıştır. Davacı vekili, davacının Mayıs ayına ait 16 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş olup, davalı işveren tarafından davacının Mayıs ayına ait ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, davacının talep edebileceği ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı vekili,davacının 16 günlük süre üzerinden asgari geçim indirimi ödemesinin yapılmadığını iddia etmiş olup, davalı işveren tarafından davacının Mayıs ayına ait asgari geçim indiriminin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, davacının talep edebileceği asgari geçim indirimi alacağı hesaplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan ve ibraz edilen delillerin hukuksal yargılaması sonucunda iddia, savunma, davalı tanık beyanları, işyeri ve yazılı belgeler usul ve yasaya uygun olup, mahkememizce itibar edilen, yerindeliğinin denetlenebildiği bilirkişi raporuna göre davacı feshi haklı nedenle olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmış olup, sabit olup ödendiği davalıca ispatlanamayan diğer alacaklarının da hesaplanıp hüküm altına alınarak ve davalıların müteselsilen sorumluluklarına dair istemin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Şirketi’nin sorumlu olduğu hizmet süresi bakımından
Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde ve dosya kapsamında, diğer davalı ... Şirketi ile 05/02/2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere davalı ... Şirketi’nin sorumluluğuna gidilse bile 05/02/2014 tarihinden itibaren sorumluluğuna gidilebileceğini savunmuştur.
Davacının hizmet döküm cetvelinde, eldeki dosyada kabul edilen hizmet süresi içinde 13/11/2012-31/12/2012 arasında 1177292 SGK sicilli, 05/02/2013-28/02/2013 arası 1110315 SGK sicilli, 01/03/2013 tarihinden fesih tarihine dek 1405867 SGK sicilli işyerlerinde çalışması görünmektedir.
Tüm bu işyerlerinde işveren davalı ... Şirketi olarak görünmektedir.
01/03/2013 tarihinden itibaren fesih tarihine dek olan yaklaşık 1 yıl 2,5 ay boyunca davacının 1405867 SGK sicilli işyerinde çalışması görünmektedir, ama, temyiz eden asıl işveren davalı ... Şirketi vekili bu sürenin sadece 05/02/2014 ve devamı olan yaklaşık 3,5 aylık kısmında davacının davalı ... Şirketi’nde çalıştığını kabul etmektedir.
Davacının hizmet döküm cetvelinde eldeki dosyada kabul edilen hizmet süresi içinde 13/11/2012-28/02/2013 tarihleri arasında ise 1177292 ve 1110315 SGK scilli işyerleri mevcuttur 1110315 SGK sicilli işyerinin adresi giriş bildirgesinde davalı ... Şirketi’nin diğer davalı ... Şirketi ile yaptığı hizmet alım sözleşmesindeki adresi olduğu görülmektedir. 1405867 SGK sicilli işyerinin adresi giriş bildirgesinde “... Yolu ... ...” şeklinde yazılıdır. 1177292 SGK sicilli işyerinin adresi ayrılış bildirgesinde “.... Mevkii Yolu ... Mh No 64 ... ...” şeklinde yazılıdır.
Dosyada, davalılar arasında 05/02/2014 tarihinde imzalanmış bir güvenlik hizmet alım sözleşmesi bulunmaktadır. Hizmet alım sözleşmesinde çok sayıda ... işyerine ilişkin güvenlik hizmetinin söz konusu olduğu görülmektedir.
Dosyadaki izin belgesinde 15/11/2013-01/12/2013 tarih aralığı için izin verildiği ve bu izin belgesinde işyerinin Beyoğlu Colins olarak gösterildiği görülmektedir.
Davalı ... Şirketi’nin son asıl işveren olması, alt işverenin önceki asıl işverenleri farklı ise alt işverenin önceki asıl işverenlerinde davacının çalıştığı sürelerden sorumlu tutulmasına gerekçe olamaz.
Bu itibarla öncelikle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyerleri arasındaki varsa hizmet alım sözleşmeleri, ihale evrakları ve tüm ekleri ilgili işverenlere ait Sosyal Güvenlik kayıtları getirtilmeli, davacının tüm çalışma süresinin hangi işverenlere ait işyerinde geçtiği, davacıyı çalıştıran işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı ve özellikle her bir işveren ile davalılar arasındaki hukuki ilişki ayrı ayrı ele alınmak suretiyle davalıların davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan sorumlulukları belirlenmelidir.
Davalı ... Şirketi ile kabul edilen hizmet süresi içinde davalı ... Şirketi ile ilgisi tespit edilemeyen işyerleri/işverenler arasında var ise organik bağ/devir/ birleşme /ünvan değişikliği ve benzeri sair durumların tespiti bakımından davalı ... Şirketi ile hizmet süresi içinde görünen dava dışı işyerlerinin /işverenlerin ilk tesisleri tarihinden itibaren kayıtlarının gönderilmesi SGK’ndan ve Ticaret Siclili Müdürlüğü’nden istenmeli, gerekir ise tanıklar bu konularda yeniden dinlenmeli yine davacının eldeki dosyada kabul edilen hizmet süresi içinde davalı ... Şirketi’nden başka bir asıl işverende çalıştığına dair delillerin elde edilmesi halinde asıl işveren olduğu ileri sürülen işyerlerinden davacının kendilerinde hangi sözleşme kapsamında hangi tarihler arasında çalıştığı sorulmalı, davacının kendi işyerlerinde çalışmasına dayanak olan davalı ... Şirketi ile aralarında olan hizmet alım / ihale / müteahhitlik ve sair sözleşmeler ile davacı ile yaptıkları varsa iş akti ve davacının işyeri şahsi sicil dosyası getirtilmeli tüm dosya kapsamı toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek, davalı ... Şirketi’nin sorumlu olduğu hizmet süresi bakımından sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12 2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.