9. Hukuk Dairesi 2017/21634 E. , 2020/19233 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/21634 E. , 2020/19233 K.


'İçtihat Metni'



BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının Nisan 1999-31/05/2013 tarihleri arasında davalı ....'de elektrik açma, kesme, sayaç okuma, değişim ve mühürleme görevlisi olarak çalıştığını, son alt işverenin diğer davalı şirket olduğunu, ücretinin aylık net 1.600,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili özetle davacının talep ettiği işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yüklenici firmalar ile müvekkil şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile müvekkili kurum arasında herhangi bir iş sözleşmesinin olmadığını, sözleşmenin belirli süreli olup olmadığının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı On Görüntü Sanatları Yapı Yönetimi Ltd. Şti. vekili özetle, müvekkili şirketin kağıt üzerinde işveren olarak gözükürken işçilerin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bağlı olarak çalıştığını, emir ve talimatları ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den aldıklarını, bu nedenle davanın müvekkili şirkete değil ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette 07/01/2013-31/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirket bünyesinde toplam kıdeminin 5 ay olduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının işten çıkarılmasının tamamen iş sözleşmesinden de belirli olduğu üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınan sayaç değişim ihalesinin sona ermesi nedeniyle olduğunu, müvekkili şirketin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ihale sonucu yaptığı sözleşmeyi feshetmesi ile birlikte davacı ve diğer işçilerin iş sözleşmelerini feshettiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacı işçi ile akdedilen iş sözleşmesinin konusuz kalması nedeniyle işçinin istihdam imkanının bulunmadığını, davacının son aylık ücretinin 1.431,66 TL olduğunu, sözleşme maddeleri gereğince işçinin yemek ve yol ücretlerinin ödendiğini, işçinin ücretinin çalıştığı süre içinde düzenli olarak banka hesabına yatırıldığını, davacının bakiye hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının fazla çalışması ve genel tatil çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.
Temyiz başvurusu:
Karar, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 11 yıl 10 ay 22 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda Mahkemece beyanının alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.