9. Hukuk Dairesi 2016/23461 E. , 2020/19160 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/23461 E. , 2020/19160 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 17/09/2011-07/08/2015 tarihleri arasında, davalı şirkette operatör olarak görev yaptığını, iş akdini, muvafakati olmadığı halde fazla mesai yaptırıldığı, fazla mesai ücretleri ödenmediği, operatör olarak çalışırken işveren tarafından hamal olarak görevlendirildiği için feshettiğini, 2015 yılı Ağustos ayına ait maaşının 7 günlük kısmının ödenmediğini, bazı aylarda haftanın yedi günü çalıştığını, 2015 yılı Ramazan ayı haricindeki dini-milli bayramlarda en az bir günlük çalışması olduğunu, kullanılmayan 13 gün yıllık izni bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı , fazla çalışma, hafta tatili, maaş, yıllık izin ve dini-milli bayram çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı Temyizi Yönünden
Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Banka kanalıyla ödendiği anlaşılan fazla çalışma tahakkukları fazla çalışma hesabından dışlanmaz ancak yapılan fazla çalışma ödemeleri tespit edilen fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolarda fazla çalışma tahakkukları bulunduğu belirtilerek fazla çalışma alacağı yapılmamış ve Mahkemece de talep reddedilmiş ise de bordoların bir kısmının imzasız olduğu görülmektedir. Az yukarıda belirtildiği üzere fazla çalışma tahakkuku bulunan imzasız bordroların bulunduğu aylar yönünden ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu doğrultuda mahkemece dosya içeriğine ve mevcut delillere göre davacının fazla çalışma alacağı belirlenmeli banka kanalıyla ödenen miktarlar mahsup edilmelidir. Bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
3-Davalı temyizi yönünden
Davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacıya ait 2015 yılı Ağustos ayı bordrosunda 327,18 TL brüt ücret tahakkuku yapılmış ve 10.09.2015 tarihinde davacıya ödenmiştir. Bu miktarın ücret alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.