9. Hukuk Dairesi 2017/750 E. , 2020/18849 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/750 E. , 2020/18849 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin, davalı Hanoğlu Ltd. Şti.- Zigana Ltd. Şti. İş Ortaklığının işçisi olarak diğer davalı ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne bağlı olarak 04/05/2006- 16/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının, iş akdini emeklilik aylığı bağlanabilmesi için 17/06/2013 tarihinde fesih ettiğini, ve kendisine 01/10/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, emeklilik aylığı bağlanabilmesi için iş akdini fesheden davacının kanunen kendisine verilmesi gereken hakları, alacakları verilmediği için kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle Davacının diğer davalı yüklenici firmanın işçisi olduğunu ve idare ile davacı arasında herhangi bir iş akdi olmadığını, davacının dava konusu ettiği tüm dönemlerde yüklenici şirketlerin çalışanı olduğunu ve yüklenici şirket ile aralarında asıl işveren- alt işveren hukuksal ilişkisinin olmadığını,yüklenici firmanın ihale konusu işin yürütülmesi sırasında çalıştırdığı tüm işçilerin her türlü işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu ve işveren sıfatı ile işçilerin her türlü ücretinin yüklenici şirket tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde işverenlik sıfatı taşımayan ve fesih tarihi ile davacının işvereni olmayan müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile çalışanların tazminatlarından sorumluluk tek başına davalı ...'na devir olduğunu beyan ederek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalılara ait işyerinde 7 yıl 3 ay 14 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında 7 yıl boyunca izin kullanıp kullanmadığı hususunun davacı asile açıklattırılması, davacı beyanı ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.