9. Hukuk Dairesi 2017/20322 E. , 2020/18814 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/20322 E. , 2020/18814 K.


'İçtihat Metni'



BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Ekim 2000-30.06.2015 tarihleri arasında kalorifer ile ısınan 2 bloktan oluşan apartmanda (Ekim-Mayıs dönemi 05.00- 02.00) yaz döneminde ise 19.30-20.00’lere kadar tek kapıcı olarak ve genel tatiller dahil haftanın 7 günü yıllık izin dahi kullanmaksızın çalışıp sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını ileri sürerek, çeşitli işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, 01.10.2000-31.12.2014 tarihleri arasında apartmanlarında çalışan davacıya akdin sona ereceği hususunda bildirim yapıldığını, 02.01.2015 tarihi itibarıyla kıdem tazminatının tamamen ödendiğini, kapıcı dairesinin 30.06.2015 tarihinde boşaltıldığını, fazla çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışılmadığını, yıllık izinlerin fazlasıyla kullandırıldığını, ücret alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı ve davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının 18.775,18 TL kıdem tazminatı, 1.889,33 TL ihbar tazminatı, 5.763,31 TL hafta tatili ücreti, 925,55 TL genel tatil ücreti, 6.329,39 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam kabul edilen miktarın 33.682,76 TL ve reddedilen miktarın toplam 19.889,81 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince davacı lehine 4.041,93 TL yerine 3.282,40 TL ve davalı lehine 2.386,77 TL yerine 2.570,33 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan davacı ve davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretine ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine
“Davacı vekili için takdir olunan 4.041,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı vekili için takdir olunan 2.386,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.