9. Hukuk Dairesi 2016/35662 E. , 2020/18612 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35662 E. , 2020/18612 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde pompacı olarak çalıştığını, davacının hafta sonları da dahil olmak üzere fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmalara ait ücretlerini talep ettiğinde, işveren tarafından istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işyerindeki çalışmasının aralıklı olduğunu ve son olarak kendisinin işten ayrıldığını, davacıya ödenmeyen herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin kimin tarafından ne sebeple feshedildiği uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürmekte davalı ise işçinin haklı neden olmaksızın işi bıraktığını savunmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için davalı işverene başvurduğu, ancak davalı işverenin kararlaştırılan ücret dışında fazla çalışma ödemesi yapmayacağını söylemesi üzerine iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının fesih tarihinde ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Ancak iş sözleşmesini fesheden taraf, fesih haklı bir sebebe dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği gözetilerek, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacının iddia ettiği çalışma süresi ile mahkemece belirlenen çalışma süresi 01.06.2007-01.05.2014 tarihleri arasındaki süre olduğu halde, gerekçeli kararda bu sürenin 01.03.2006-01.10.2011 olarak yazılması bir başka hatalı yöndür.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.