9. Hukuk Dairesi 2017/23848 E. , 2020/18475 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/23848 E. , 2020/18475 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerlerinde yasaya aykırı olarak taşeronluk ilişkisi kurduğu birçok şirketin sigortalısı olarak 16.05.2002–04.07.2012 tarihleri arasında endeks okuma işinde çalıştığını, haksız yere iş sözleşmesine son verildiğini ve bir süre sonra da davacının vefat ettiğini, davalı şirket ile taşeron şirketler arasında muvazaa bulunduğuna ilişkin T.C ... İş Teftiş Kurulu başkanlığının 10.05.2011 tarihli 7457 sayılı raporun taraflara tebliğ edildiği, raporun iptali için açılan ... İş Mahkemesi 2011/681–509– 684–704–757–758 esas sayılı davanın 07.02.2013 tarihinde reddedildiği ve taraflar arasında muvazaanın kesinleştiği, buna göre davacı işçinin baştan itibaren davalı şirketin işçisi olduğu 6772 sayılı kanuna göre davacıya yılda 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye yapılması gerektiği iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, belirsiz süreli dava açılamayacağı, davacının delilleri dosyaya sunmadığı, yüklenici firmalar ile müvekkili firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı, işin tamamın istisna akdi ile yüklenici firmalara devredildiği, anahtar teslimi işlerde işin bütünüyle devredilmiş olacağını, iddia edildiği gibi muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığı,....İş Mahkemesinin 2011/681E dosyası ile verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmediği, tespit niteliğinde olduğu, yerel mahkeme kararlarının bağlayıcı olmadığı, kurulacak hükme esas alınmaması gerektiği, davacının şahsi sicil dosyasının çalıştığı şirketlerden istenmesi gerektiği, talebin kabul edilemez nitelikte olduğu, ihale konusu işlere ilişkin yapılan hizmet alımı ihale sözleşmelerinin yasa yönetmelik ve genelge, talimat ve şartnamelere uygun olduğu, öncelikle husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili, temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı mirasçılar, murisleri için ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece fesih tarihi olan 31.07.2013 tarihine kadar hesaplanan alacağın kabulüne karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı ve daha sonra hisselerinin tamamı satılarak özel sektöre devredildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak özelleştirme işlemi sonucu işyerinin fiilen devredildiği tarih dosyadan belirlenememektedir. İşyerinin hisselerinin tamamını satın alan iş ortaklığına fiilen devredildiği tarih araştırılmalı ve devir 04/07/2012 tarihinden önceye ait ise ilave tediye yönünden hesaplama devir tarihine kadar yapılmalıdır. Hisse devri işlemi davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten sonraya ait ise şimdiki gibi isteğin kabulüne karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.