9. Hukuk Dairesi 2016/35882 E. , 2020/18342 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35882 E. , 2020/18342 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yazılım uzmanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece davanın açılmasından sonra davalı tarafa dava dilekçesinin tebilğ edildiği, tebligatın adres yetersizliği gerekçesiyle geri dönmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılarak yargılamaya devam edildiği, diğer tebgilatlar ile karar tebliğinin de aynı şekilde yapıldığı ve davalı vekilinin ' davadan 25/07/2016 tarihinde fiili haciz sırasında haber olduklarından, tebligatların usulsüz olduğundan' bahisle kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut Ticaret Sicil kaydındaki yer alan davalı adresi ile tebliğ yapılan adresde kısmen farklılık olduğu ve dava dilekçesinin adres yetersizliği nedeniyle tebliğ edilmediği görülmüş olup Mahkemece davalı adresi tam ve doğru şekilde yazılarak tebligat yapılması yerine açıklanan tebliğ işlemi yeterli görülerek yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre ise, tefhim edilen kısa kararda harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle ilgili miktarların '......' şeklinde boş bırakılması hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.