9. Hukuk Dairesi 2016/35121 E. , 2020/18058 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35121 E. , 2020/18058 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 75. maddesinde düzenlendiği üzere davada birden fazla vekille temsil olunulması halinde vekillerden her birinin diğerinden bağımsız olarak vekillikten kaynaklı yetkileri kullanabileceği ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekilin birden çok olması halinde vekillerden herhangi birine yapılacak tebligatın geçerli sayılacağı hükmü gereğince, gerekçeli kararın 09.09.2016 tarihinde davalı vekillerinden Av. ...’a tebliğ olduğu,davalının diğer vekili Av.... tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin 18.10.2016 tarihinde Uyap üzerinden gönderilmesine karşın gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.