9. Hukuk Dairesi 2016/34745 E. , 2020/17851 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34745 E. , 2020/17851 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yerde Haziran 2004 - 01/05/2009 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız şekilde son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı dahil tüm haklarının ödendiğini, diğer iddiaların doğru olmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı vekili 04/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettiği ihbar tazminatını artırarak toplamda 5.500,89 TL’ye çıkarmış, ancak artırdığı miktar için ıslah harcı yatırmamış, bilirkişi raporunda tespit edilen alacağın dava dilekçesi ile talep edilen toplam alacak miktarının altında olduğundan harç çıkmadığını ıslah dilekçesinde açıkça ifade etmiştir. Ancak dava açılırken dava edilen tutar üzerinden yatırılan harcın, ıslahen artırılan diğer alacaklara sayılması mümkün değildir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince noksan harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağından, ıslah harcının yatırılmaması halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması, davacıya ıslah ile taleplerin artırılan kısımlarının harcını yatırması için yöntemince kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davacı tarafa ıslah harcını yatırmak üzere süre verilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.