9. Hukuk Dairesi 2017/2590 E. , 2020/17679 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/2590 E. , 2020/17679 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasının ikinci bendinde harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde “Alınması gereken 361,79 TL harçtan mahkememizce ve icra müdürlüğünce peşin alınan 81,78 TL harcın mahsubu ile, eksik olan 280,01 TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 81,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,” şeklinde yazılan ikinci paragrafının çıkarılmasına, yerine
“Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, mahkememizce ve icra müdürlüğünce peşin alınan 81,78 TL harcın davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.