9. Hukuk Dairesi 2020/6102 E. , 2020/17635 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/6102 E. , 2020/17635 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraflar vekillerince temyizen incelenmesi istenmiş, davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.12.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta davalının kusurunun %10 olduğu ve bu sebeple davacı Banka zararının %10’undan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak zarar 1.859.844,52 TL olarak belirlenmiş olup bu miktarın %10’u 185.984,45 TL olmasına rağmen, Mahkemece 185,934,45 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Ayrıca, Türk Dil Kurumu tarafından belirlenen yazım kurallarına göre, dört ve dörtten çok rakamlı sayılar sondan sayılmak üzere üçlü gruplara ayrılarak yazılır ve araya nokta konur.
Somut dosyada, Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının yazılışında, binler basamağından sonra nokta konulması gerekirken virgül konulması da infazda tereddüt oluşturacak mahiyettedir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ 185,934,45 TL maddi tazminatın...” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ 185,984,45 TL maddi tazminatın.... ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 3,050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, davalı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 08.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.