9. Hukuk Dairesi 2016/34906 E. , 2020/17597 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34906 E. , 2020/17597 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Vakfına izafeten T.C. Vakıflar İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü ve ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların Cevabını Özeti:
Davalılar ... Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Vakfına izafeten T.C. Vakıflar İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü ve ... vekilleri davanın reddini talep etmişler, davalı şirket tarafından ise davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, Davalılar... Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Vakfına izafeten T.C. Vakıflar İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde “harçtan muaf olanlar hariç” ifadesinin infazda tereddüt yaratacağı anlaşılmakla harçtan muaf olan davalının ismen belirtilmemesi hatalıdır. Diğer yandan davalı ... Üniversitesinin harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde davalı Üniversiteye harç yükletilmesi de hatalı olup, belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. ve 5. bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine
(a) “ 3)Alınması gereken 1.492,78 TL karar harcından peşin alınan 437,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.055,03 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,”
(b) “ 5)Davacının yaptığı 462,20 TL harç giderinin tamamının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 612,50 TL PTT gideri olmak üzere toplam 1.212,50 TL yargılama giderinin, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen kısım bulunmadığı için, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halindeBezmialem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Vakfı'na iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.