9. Hukuk Dairesi 2016/32096 E. , 2020/17319 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/32096 E. , 2020/17319 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... Gıda San. ve Tic. A. Ş.’nin 06.04.2009 - 31.12.2009 .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yemek hizmeti ihalesini aldığını, ihale bitiminden sonra da geçici olarak 24.01.2010 tarihine kadar hizmete devam ettiğini, davacının ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi mutfak bölümünde servis görevlisi olarak 11.04.2002 - 22.02.2010 arası kesintisiz çalıştığını, hiçbir gerekçe bildirilmeden haksız ve geçersiz nedenle tek taraflı işten çıkarılmasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, ... İş Mahkemesi 2010/596 E sayılı dosyadaki tanık beyanlarında haklı neden olmaksızın ihale sürecinin bitmiş olması nedeniyle işten çıkarıldığının açıkça ifade edildiğini, -müvekkil tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2014/26172 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, her iki işverenliğin itiraz ederek icra takibini durdurduğunu iddia ederek her türlü dava ve fazlalarına ait hakları saklı kalmak kaydıyla1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının ve 1.560,00 TL ihbar tazminatının alacağının 29.12.2014 icra takip başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A. Ş. vekili davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin personeli olup, ...’ndan ihale alan değişik firmalar döneminde çalıştığını, firmaların birbirinden bağımsız olduğunu, müvekkil firmanın 31.12.2009 - 24.01.2010 arasında yemek işini yaptığını, 24.01.2010 tarihinde yeni ihaleyi alan firmaya işi devrettiğini, davacının iş akdini feshetmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacının iş akdinin 22.12.2010 tarihinde feshedildiğini, 6552 sayılı Kanun ile İş Kanununda yapılan düzenlemeler dikkate alındığında huzurdaki davanın üst işveren konumundaki ...’na karşı açılabileceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava miktarını belirleyebileceği dikkate alındığında kısmi davanın reddi gerektiğini, davacının şirketlerinde çalışmasının bir yılı aşmadığını, kendilerinden önce ve sonraki şirketlerin ve üst işverenin borçlarından sorumlu tutulamayacaklarını, davacının şirketlerinde belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, öncelikle davacının hangi tarihlerde ve hangi şirketlerde çalıştığının tespitinin gerektiğini, Yargıtayın görüş değiştirerek Sağlık Bakanlığını değişik şirketlere verdiği ihalelerden dolayı üst işveren olarak sorumlu tutması ve davacmn değişik şirketlerle iş akdi imzalayarak müvekkilini işyeri devri yapan işveren veya tüm dönemlerden sorumlu işveren konumuna getirmeyeceğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ilgili yasalar ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca talep edilen alacakların tarihleri geriye doğru göz önüne alınarak davanın, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Sağlık Bakanlığının değil, yemek hizmeti alımında son dönem ihalesini alan firmanın çalışanı olduğunu, ... ile davacı arasında akte dayalı bir ilişki olmadığını, müvekkil idarenin iş sahibi ihale makamı olup işveren olmadığını, 15.10.2005 tarih ve 26320 sayılı R. G.’ce yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 6. md. gereğince ihale dokümanları kapsamında yaklaşık maliyet hesaplarında genel giderler başlığı altında %3 oranındaki tutar kıdem tazminatı, amortisman, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitim gideri, sözleşme giderleri vb. maliyet unsurları içinde hesaplandığım ve yaklaşık maliyet içinde yer aldığını, bu nedenle hastanenin daha önce ödemiş olduğu söz konusu alacakları tekrar ödemesinin kamu zararına yol açacağını, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hizmet alanlarında uygulanacak tek tip şartnameye uygun olarak hizmet alımı ihalesi yapıldığım, şartnameye göre teklif edilen fiyata dahil giderlerin sayıldığını, belirtilen maddede çalıştırılacak personele verilecek ücret, yol parası, yemek ve giyim giderlerinin teklifi edilecek fiyata dahil olduğunun belirtildiğini, bu şartname gereği ihaleyi kazanan firma İle Tip Sözleşme imzalandığını, yüklenici firma ile çalıştırdığı işçiler arasında ortaya çıktığı belirtilen ücret uyuşmazlığının ihaleye veren konumundaki İdare ile bir bağlantısının olmadığını, İş Kanunu md. 75 uyarınca davacının özlük dosyasının ihaleyi alan firmalarda olduğunu, bu nedenle davacının özlük dosyasının taşeron firmalardan istenmesi gerektiğini, davacının istemiş olduğu en yüksek mevduat faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu taleplerle ilgili Bakanlığın hiçbir sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, sorumluluğun hizmet akdiyle çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu, yüklenici firmalar çalıştırdıkları tarihler arasında birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olduklarından davanın delil listesinde sözleşmelerini sundukları diğer firmalara da ihbar edilmesi gerektiğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın husumet zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, dava dilekçesinde davalılar nezdinde 22/02/2010 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş, davalı alt işveren Temaş şirketi ise davalı asıl işveren Bakanlık nezdindeki ihale süresinin 24/01/2010 tarihinde sona erdiğini savunmuştur. Ayrıca, davacının aynı davalılara karşı Üsküdar 3. İş Mahkemesi'nde açtığı 2010/596 esas 2012/212 karar sayılı işe iade davasında da davacının davalılar nezdinde 11.04.2002-24/01/2010 tarihler arasında çalıştığı, 24/01/2010 tarihinden sonra alt işveren Temaş şirketinde çalışmasının olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre 25/01/2010 tarihinden sonra ihaleyi dava dışı Merdan şirketi almış olup davacının iş akdine, iş akdinin fesih tarihi olarak açıkladığı 22/02/2010 tarihinde hangi şirket tarafından ne şekilde son verildiği tespit edilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.