9. Hukuk Dairesi 2020/6923 E. , 2020/17211 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/6923 E. , 2020/17211 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı-birleşen dosyada davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/12/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-birleşen dosyada davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde uzman doktor olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ödenmemiş prim ve ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada prim alacağının birleşen davada ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İşveren tarafından açılan birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-birleşen davanın davacısı ... Tedavi Sağlık Hizm ve İşl. A.Ş. vekili, birleşen davasında, işçinin iş sözleşmesini haklı sebep olmadan ve ihbar öneli tanımadan feshettiğini, müvekkili işverence hak kazanılan ihbar tazminatının faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İşçi tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ise reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle işçi tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne işveren tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı -birleşen dosyada davalı tüm davalı-birleşen dosyada davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, asıl ve birleşen dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.
Somut olayda, davacı-birleşen dosyada davalının 21/02/2012 tarihli asıl dava dilekçesi ile 1.000,00 TL prim alacağı talep ettiği, 08/08/2014 tarihli birleşen dava dilekçesinde ise aynı döneme ilişkin ücret alacağı talep ettiği, 14/11/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde prim alacağını ıslah ettiği anlaşılmış olup Mahkemece davalının asıl ve birleşen davada, dava ve ıslah dilekçelerine karşı yaptığı zamanaşımı savunması değerlendirilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.