9. Hukuk Dairesi 2017/18076 E. , 2020/16761 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18076 E. , 2020/16761 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.10.2011 tarihinde ... ilçesinde bulunan ... Merkez şubede ... isimli firmaya bağlı çerez reyonunda paketleme satış görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılının Nisan ayında davalı şirkete devri üzerine hiç ara vermeksizin aynı bölümde, aynı çalışma şartları ile davalı firmada çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin işe davamsızlık yaptığı gerekçesi ile 11.10.2013 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini ancak bu feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 26.04.2012 tarihinden 11.10.2013 tarihine kadar davalı nezdinde kuruyemiş reyon görevlisi olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının rapor bitiş tarihi olan 21.09.2013 tarihinde işe başlamadığını, davacı hakkında devamsızlık nedeniyle tutanaklar tutulduğunu ve bu durumun ihtarname ile bildirildiğini ancak işbaşı yapmaması nedeniyle iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işe başlama tarihinin belirlenmesi noktasındadır.
Davacı dilekçesinde 28.10.2011 tarihinde ... isimli firmaya bağlı olarak işe başladığını, 2012 yılının Nisan ayından itibaren de işyerinin davalıya devredildiğini, çalışmasına hiç ara vermeden aynı yerde devam ettiğini ileri sürmüş, davalı ise devir olmadığını, davacının 26.04.2012 tarihi öncesi çalışmalarından sorumluluklarının olmadığını savunmuş, mahkemede devir olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının işe başladığı tarihi 26.04.2012 olarak kabul etmiştir.
Davacı tanıklarından ... “Davacı 2011 yılının sonundan itibaren yaklaşık 1 yıl kadar çalıştı.” derken, bir diğer davacı tanığı ... “2011 yının son aylarından itibaren yaklaşık 1 yıl birlikte çalıştık……….Marketin kuruyemiş reyonunu daha önce ... isimli şirket çalıştırıyordu, bu reyonu daha sonra ... kuruyemiş aldı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyaya sunulan hizmet döküm cetvelinde davacının 28.10.2011- 13.04.2012 tarihleri arasında geçen çalışmasının “... ve Oğulları Gıda San. Tic. Ltd. Şti.” nezdinde geçtiği görülmüş, davacı ise “...” isminin marka olduğunu, hizmet döküm cetvelinde çalışmanın geçtiği “... ve Oğulları Gıda San. Tic. Ltd. Şti.” isimli firmanın, ... ... Marketinde satışa sunduğu ürünlere ait markayı ifade ettiğini söylemiştir.
Mahkemece devir olmadığı kabul edilmişse de, davacının “... ve Oğulları Gıda San. Tic. Ltd. Şti.” isimli firmada geçen çalışmalarının davalı ile ilgisinin olup olmadığı araştırılmalı, ... marketinin tedarikçi firmalarla ne şekilde anlaştığı tespit edilmeli, varsa hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeli ve tanık beyanları da dikkate alınarak davacının işe başladığı tarih yeniden belirlenmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.