9. Hukuk Dairesi 2017/18013 E. , 2020/16754 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18013 E. , 2020/16754 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 05/06/2005 tarihinden 20/05/2013 tarihine kadar davalı işyerinde mutfak şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı- karşı davacı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, fazla mesai yapmış ise ücretinin ödendiğini, davacının ... Restorantta çalışmak istemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle ihbar tazminatı hakkı doğduğunu belirterek davanın reddine ve ihbar tazminatı alacağı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işyerinde işe giriş ve çıkışın parmak okutma suretiyle elektronik olarak kayıt altına alındığı işverenin buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Elektronik kayıt sistemine itibar edilmemesi için geçerli bir neden ileri sürülemediğine göre davacının işe giriş ve çıkış saati arasındaki zaman belirlenip yasal ara dinlenme süresi düşüldükten sonra varsa fazla mesainin belgeye dayandığı da gözetilerek takdiri indirime de gidilmeksizin ve miktar bakımından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması, kayıtlara göre fazla mesai olmadığının anlaşılması halinde ise bu alacak talebinin reddinin gerektiği, yine ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının da bu kayıtlara göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Belgenin olduğu yerde tanık anlatımına üstünlük tanınamayacağı gözetilmeden fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tanık beyanlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.