9. Hukuk Dairesi 2016/33680 E. , 2020/16739 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33680 E. , 2020/16739 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 24/10/2007-15/06/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde depo elemanı olarak çalıştığını, en son 1.400,00 TL net maaş ve ayrıca asgari geçim indirimi aldığını, maaşının bir kısmının bankadan bir kısmının ise elden ödendiğini, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, davacının yasal haklarını talep etmesi üzerine iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fazla mesai ve genel tatil alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının çalıştığı süre zarfında defalarca uyarılmasına rağmen birçok kez iş sağlığı ve güvenliği kurallarını ihlal eden davranışlar gösterdiğini, ayrıca işyeri ortamının huzur ve sükununu bozacak şekilde iş arkadaşları ile sürekli sürtüşmeler yarattığını,davacının kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama çabası içerisinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı ... Yapı vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin yapılan ödemelerin davadan sonra yapıldığını bu nedenle davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini ileri sürmekte olup vekalet ücretinin tüm alacak miktarı üzerinden hesaplanmasını talep etmektedir.
Dosya kapsamından davalı tarafından tazminatların dava açıldıktan sonra ödendiği tespit edilmiştir. Ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı dikkate alındığında bu miktarlar için davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan ödemeler doğrultusunda Mahkemece bakiye kısmı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davacı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
3-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiştir.
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar ile İhbar tazminatı yönünden ödeme nedeniyle hüküm altına alınmayan miktar ret edilmiş gibi değerlendirilmek suretiyle vekalet ücreti hesaplanmıştır.
Mahkemece asgari geçim indirimi alacağına ilişkin istemin reddine karar verildiği, reddedilen toplam miktarın 100,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda yer alan hatalı yönler, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 9.bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.nin 13/1. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap olunan 1.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap olunan 3.698,52 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılarak,
10. bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.nin 13/2. maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap olunan 1.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap olunan 100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak
hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.