9. Hukuk Dairesi 2017/17779 E. , 2020/16518 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17779 E. , 2020/16518 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili Davacının, davalı işyerinde en son 1.050,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini, Bursa 7. İş Mahkemesi'nin 2012/959 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine işverene süresi içinde başvurduğunu, işveren tarafından 25/11/2013 tarihinde işe başlamak üzere davet edildiğini, o sırada çalışmakta olduğu işyerinden istifa ederek bu tarihte arkadaşı B. K. ile işyerine giden müvekkilinin 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesini talep ettiğini, işveren temsilcisi tarafından 4 aylık ücretinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine geri döndüğünü ve mesaj atarak mesai saati sonuna kadar 4 aylık ücretinin ödenmesi halinde başlamaya hazır olduğunu belirttiğini ancak olumlu cevap alamadığını, işverenin işe davette samimi olmadığını belirterek 4 aylık boşta geçen süre ücreti, 4 aylık iş güvencesi tazminatı ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının işe başlamak üzere 25/10/2013 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, bu ihtar karşılığı olarak 13/11/2013 tarihli ihtar ile 25/11/2013 tarihinde işe başlamak üzere işe davet edildiğini, ancak davacının işbaşı yapmadığını, SMS atarak işe başlamasını şarta bağladığını, işe başlama iradesinin olmadığını, çalıştığı işyerinden istifa ettiği beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu durumun SGK hizmet cetvelinden anlaşılabileceğini, bunun üzerine tutanaklar tutularak 29/11/2013 tarihli ihtarname ile davacıya yapılan ilk feshin geçerli hale geldiğinin bildirildiğini, ayrıca çalışma süresinin 1 yıldan az olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, maaşının asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının reddine kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı işverenin işe başlama daveti olmasına rağmen, davacının işe başlama iradesini boşta geçen süre ücretinin ödenmesi şartına bağlaması nedeni ile işe başlamayan davacı işçinin işe başlama iradesini mahkemenin samimi bulmaması isabetlidir. Bu durumda işverenin yapmış olduğu fesih geçerli olduğundan davacının çalışmadığı 4 aylık sürenin kıdeme eklenmesi ve kıdem tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.