9. Hukuk Dairesi 2016/32156 E. , 2020/16498 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/32156 E. , 2020/16498 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının asıl işveren olan Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı İstanbul ... Öğrenci Yurdu Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren alt işverenlere bağlı olarak 08/04/2008-10/10/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, son alt işveren olan ...tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı vekili davacının müvekili kurumun yaptığı temizlik ihalesini kazanan firmalar bünyesinde çalıştığını, davacının taşeron firma çalışanı olduğunu, temizlik ihale sözleşmesi ve şartnamesi gereğince müvekkili kurumun taşeron firma çalışanlarını seçme ve işine son verme yetkisinin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin kurulmasında, sonlandırılmasında ve diğer tüm haklarının ödenmesinde sorumluluğun davacıyı çalıştıran şirkete ait olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, çalışmasının kesintili olduğunu, 1 Ekim ve 30 Haziran arasında süreli ve dönemsel olarak çalıştığını, müvekkili kurumda fazla mesai yapılmadığını, bununla birlikte davacının çeşitli firmalar bünyesinde çalıştığını ve haklarını aldığına dair ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesi ise ıslah ve ıslahın davanın karşı tarafına bildirimi hakkında “(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, ıslah dilekçesi davalı işverene tebliğ edilmeden karar verilmiştir.
Anayasa'nın ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarda belirtilen ilgili maddelrine göre davalının ıslahen arttırılan alacak miktarları yönünden bilgi sahibi olma ve açıklama hakkı engellenmiştir. Bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğindedir. Anılan sebeple, davalı vekiline, ıslah dilekçesi tebliğ edilerek itirazlarını sunması için imkan tanınmalı itirazlarını sunması halinde bu itirazlar değerlendirilmeli ve sonuca göre bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretsiz izinde bulunduğu 15/07/2013 - 01/09/2013 tarihleri arasını kapsayan dönemin 46 gün yerine 16 gün olarak tespiti ve buna bağlı olarak hizmet süresi hesabının hatalı yapılması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.