9. Hukuk Dairesi 2020/5078 E. , 2020/16406 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/5078 E. , 2020/16406 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının 17.12.2008-29.06.2009 tarihleri arasında davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 30.06.2009-21.12.2009 tarihleri arasında davalı ..., 23.12.2009-22.04.2013 tarihleri arasında davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti çalışmaları bildirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sadece davalı ... Mühendislikten bildirilen çalışmaları yönünden hesaplamalar yapılmış, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davalı tanıklarının davalı şirkete ait farklı şantiyeler bulunduğunu, davacı ile aynı şirketin farklı şantiyelerinde çalıştıklarını beyan ettikleri, davacının farklı bir iş yerinde çalışmasının bulunduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı, yine eldeki dosyanın davacısı ile birlikte işten ayrılan başka bir işçiye ait Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2020/38 Esas sayılı dosyasında o davacının hizmet süresi belirlenirken eldeki dosya davalısı Yücel'de geçen hizmet süresinden de davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen işverenleri arasında gün farkının bulunmadığı hususları hep birlikte dikkate alındığında davacının kıdem süresinde tüm hizmet süresi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı defi de göz önüne alınarak 2010 yılı Ağustos ayı sonrası için davacının 07.00-18.00 arası çalıştığı kabulü ile davacı tanık beyanları doğrultusunda hesaplama yapılmıştır.
Ancak davacı tanıklarının beyanlarından, davalı şirkette çalışmalarının 2011 yılı 12.ayı ile 2012 yılı 11.ayında başladığını belirttikleri görülmektedir.
Bu halde Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına davalı iş yerinde çalıştıkları süreler itibari ile değer verilmesi, önceki dönem çalışmalar yönünden davalı tanıklarının beyanları doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekirken, davacı tanık beyanlarına çalışmalarının bulunmadığı dönemler yönünden de itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.