9. Hukuk Dairesi 2016/31758 E. , 2020/16372 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/31758 E. , 2020/16372 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Sağlık Hiz. San. Paz. Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin taşeron işçisi olarak diğer davalıya ait hastanede yemekhanede çalıştığını iş akdinin işveren tarafından 30/07/2013 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin son beş aylık maaşı ile asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği gibi yapmış olduğu fazla mesai, resmi tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, iş akdi haksız olarak sonlandırılmasına rağmen kıdem tazminatının ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılarca ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Şirketi vekili özetle, davacının diğer şirket işçisi olduğunu, diğer şirketin edimini yerine getirmediğinden taraflar arasındaki sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarından bir sorumluluğu olmadığı gibi herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Sağ. Hizm. Paz. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davada hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulan iki davalı bulunmasına karşın davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeden alacaklardan, harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinden davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 6, 8, 9, 10 ve 12 numaralı paragraflarında yazılı “davalılardan” ibaresinin belirtilen paragraflardan çıkartılmasına yerlerine “ müştereken ve müteselsilen davalılardan” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Sağ. Hizm. Paz. Tic. A.Ş'ye yükletilmesine 23.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.