9. Hukuk Dairesi 2016/33722 E. , 2020/16231 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33722 E. , 2020/16231 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı asil, davalılardan ....'de işe başladığını, bu şirketin ...'na devredilmesi üzerine bu davalı bünyesinde ve en son devralan ... Eğitimcilik ve Tic. A.Ş. bünyesinde yemekhane sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılardan ... Eğitimcilik ve Tic. A.Ş. tarafından haksız olarak sone erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının kendi isteği ile sebepsiz olarak işyerinden ayrıldığını ve 22.23.26/05/2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe devam etmemesi üzerine devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının davasının reddini ve davacının yasaya aykırı olarak öngörülen sürelere uymadan işten ayrıldığı için ihbar tazminatı talep ettiklerini belirterek davacının davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı şirketler tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı / karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimi alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin ve ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dosyasında davacının aile bildirimi bulunmadığı ancak dosyaya sunulan ve davacı imzasını içermeyen 2013 ve 2014 yılı bordrolarında davacının evli,eşi çalışan ve 4 çocuklu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasına göre davacının alabileceği asgari geçim indirimi alacağı hesaplaması yapılmıştır. Ne var ki, yapılan bu değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki dosya içerisinde davacının nüfus kayıt örneği bulunmaktadır. Mahkemece yapılması gereken söz konusu nüfus kayıt örneği esas alınarak davacının asgari geçim indirimi alacağı tutarının yıllara göre belirlenmesidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut uyuşmazlıkta, 01.07.2015 tarihli 4. celsede davacı vekili davalılar ... ve ... Eğitim Hiz. Tur. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davadan feragat ettiklerini, davayı sadece ... Eğitimcilik ve Tic. A.Ş. yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür. Mahkemece davacı vekilinin feragat beyanı değerlendirilmeksizin davalılar ... ve ... Eğitim Hiz. Tur. ve Tic. Ltd. Şti yönünden yargılamaya devam edilerek kıdem tazminatından belirlenen miktarla sınırlı olmak kaydıyla hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken, davalılar ... ve ... Eğitim Hiz. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat konusu değerlendirilerek karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan her biri yönünden çalışma dönemlerine göre kıdem tazminatından sorumlulukları belirlenerek hesaplama yapılmıştır. Davacının tüm çalışma dönemi için hesaplanan kıdem tazminatı miktarı 5.605,27 TL iken Mahkemece, davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle 10.619,60 TL kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.