9. Hukuk Dairesi 2017/17916 E. , 2020/15852 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17916 E. , 2020/15852 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26.03.2012-05.10.2015 tarihleri arasında sıcak bölüm şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının imzası olan puantaj kayıtlarının bulunduğu dönemde haftada 6 gün, puantaj kayıtlarının bulunmadığı dönemde ise haftada 7 gün çalıştığı kabul edilerek, Kasım 2013-Mart 2014 tarihleri arası dönemde, 08.00-18.00 saatleri arasında, Mart 2014 tarihinden sonraki dönemde ise 07.30-21.30 saatleri arasında çalıştığı tespit edilmiş ise de, davacı tarafından davalı işverene noter aracılığıyla gönderilen 05.10.2015 tarihli ihtarnamede, davacı işçi işyerinde 11 saat çalıştıklarını beyan etmiş olup, davacının bu beyanı dikkate alınmaksızın Mart 2014 tarihinden sonraki dönem için 07.30-21.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile günde 12,5 saat çalıştığının kabulü ile yazılı şekilde talep aşılarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.