9. Hukuk Dairesi 2016/31665 E. , 2020/15576 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/31665 E. , 2020/15576 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız feshi üzerine işe iade davası açıldığını, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine dair kesinleşmiş mahkeme kararı ile işverene başvurulmasına rağmen davacının yasal süresi içinde işe başlatılmadığını ileri sürerek fark kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile başlatmama tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf, davacıya başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, fark kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında başlatmama tazminatına uygulanacak faizin türü ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur.
İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.
İşe başlama isteğini içeren başvuruda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemiş olması halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.
İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.
Somut olayda, mahkemece boşta geçen süre ücreti ile başlatmama tazminatı için, 19/06/2014 tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, davacı taraf işe iade başvurusunda sadece işe alınması için gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. İşe iade başvurusunda, mahkeme kararında tespit edilen alacakların ödenmesi yönünde bir talep bulunmaması karşısında, bu alacaklar yönünden işverenin temerrüdünden söz edilemez. Mahkemece ıslah dilekçesi ile talep edilen alacak miktarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde ise de, dava dilekcesinde istenen miktarlar yönünden dava tarihi yerine işe başvurusu tarihinin dikkate alınması isabetli değildir.
Ayrıca başlatmama tazminatının niteliği itibariyle tazminat alacağı olduğu, bu alacağa uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alınmadan en yüksek mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının
“6869,74 TL işe başlatmama tazminat alacağın 200,00 TL sinin 19/06/2014 tarihinden itibaren bakiye kısım olan 6669,74 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12711,97 TL boşta geçen süre alacağının 200,00 TL sinin 19/06/2014 tarihinden itibaren bakiye kısım olan 12511,97 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklindeki bentleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine,
“6.869,74 TL işe başlatmama tazminat alacağın 200,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiye kısım olan 6669,74 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12.711,97 TL boşta geçen süre alacağının 200,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiye kısım olan 12.511,97 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.