9. Hukuk Dairesi 2020/7119 E. , 2020/15140 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/7119 E. , 2020/15140 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenmesi ve dava tarihi 25.03.2015 iken hükümde 25.02.2015 olarak yer alması hatalıdır, ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “4-Davacının 100 TL lik fazla mesai alacağı talebine dava tarihi olan 26/02/2015 tarihinden 15.931,29 TL nin ise ıslah tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacının 100 TL lik UBGT alacağı talebine dava tarihi olan 26/02/2015 tarihinden 304,40 TL nin ise ıslah tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ...
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,” bendinin çıkarılarak yerine
“4-Davacının 100,00 TL lik fazla mesai alacağı talebine dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden 15.931,29 TL nin ise ıslah tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacının 100,00 TL lik ulusal bayram genel tatil alacağı talebine dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden 304,40 TL nin ise ıslah tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ...
7-Davacı tarafından yapılan toplam 775,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 558,46 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,...
11- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.