9. Hukuk Dairesi 2016/27088 E. , 2020/15052 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27088 E. , 2020/15052 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren vekili, davalı işçinin, iş yerinde su teslimi ve fatura tahsilatı işlerini yürüttüğünü, yapılan tahsilatları iş yeri muhasebesine teslim etmediğini, şirketin itibarını zedelediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı vekilince süre tutum dilekçesinden sonra ayrıntılı ve gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığının anlaşılmasına göre, davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilerek davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4. maddesine göre manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekirken davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2.maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi'nin 10/3-4 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.