9. Hukuk Dairesi 2016/30198 E. , 2020/14568 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30198 E. , 2020/14568 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdini haklı sebeple feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlar için ücret ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, haftada bir gün hafta tatili kullandığını, dini bayramlarda işyerinin kapalı olduğunu, davacının iş sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretin SGK'ya eksik bildirildiği, bir kısmının bayram-genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının ayda 2 pazar günü çalıştığı, fazla mesai yaptığı, dini bayramların ilk 2 günü hariç diğer günler, milli bayram-genel tatil günlerinde çalışıldığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi hafta tatili ücret isteğinde bulunmuş Mahkemece ayda iki pazar çalışması kabulü ile istekle ilgili hüküm kurmuştur.Davacının başka bir işçinin açtığı davada yapmış olduğu tanıklık sırasında hafta tatili gününde çalışılması durumunda 50 TL ödeme yapıldığını açıklamış olmakla fiilen hesap yapılan dönemler için 50 TL ödediğinin kabulü ile hafta tatili ücreti belirlenmesi gerekirken davacının sözü edilen beyanı dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.
3-Dava belirsiz alacak davası açılmış olup fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından açılan dava ile alacakların tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiş olmaktadır. Böyle olunca talep artışının ardından ileri sürülen zamamaşımı def'inin sonuca etkili olmadığının kabulü ile hüküm kurulması gerekirken ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'ine değer verilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
4-Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmiş ise de temerrüt oluştuğu tarihin karar veya hüküm fıkrasında açıklanmamıştır.İhtarnamede ödeme için belli bir süre tanındığı da gözetilerek temerrüt tarihinin belirlenmeli ve hüküm fıkrasında temerrüt tarihi gösterilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ayrı bir bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.