9. Hukuk Dairesi 2017/18229 E. , 2020/14300 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18229 E. , 2020/14300 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 16.06.2012 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve işten çıkarıldığı 28.08.2014 tarihine kadar aralıksız kasap olarak çalıştığını, davacının net maaşının 1.500,00 TL olduğunu, davacının davalı işyerinde 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ama fazla çalışmalarının karşılığını alamadığını, yasal haklarını talep eden davacıya sürekli olumsuz cevap verildiğini en sonunda da işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 16.06.2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 28.08.2014 tarihinde işe gelmeyerek işten ayrıldığını, davacının ücretlerinin tamamının bordrosunda gösterilerek banka hesabına ödendiğini, davacının brüt ücretinin 1.134,00 TL olduğunu, bordrosunda gösterildiği gibi ayrıca üç ayda bir kez 478,00 TL prim ödendiğini, 170,00 TL yol ücreti, 83,00 TL gıda yardımı yapıldığını, davacının et reyonunda çalıştığını, davacının 28.08.2014 tarihinden itibaren hiçbir haklı gerekçe bildirmeden işe gelmediğini, 28.08.2014-14.09.2014 tarihleri arasında 17 gün devamsızlık tutanağı tutulduğunu, davacıya 04.09.2014 tarihli yazı göndererek mazereti varsa bildirmesinin aksi halde iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi gereğince feshedileceğinin bildirildiğini, davacının lıaklı mazeret bildirmemesi üzerine iş akdinin 16.09.2014 tarihli yazı ile feshedildiğini, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının günde 7,5 saat haftada 45 saat çalıştığını, davacının fazla çalışması olduğunda bordrosunda gösterildiğini ve banka hesabına ödendiğini, davacının ödemeye itiraz etmediğini, tanık ile ispata itiraz ettiklerini, davacının 26 günlük yıllık izne hak kazandığını ve bunun 6 gününü kullandığını, kalanını talep etmediği için kullanmadığını, bakiye yıllık izin parasının banka hesabına 15.10.2014 tarihinde ödendiğini, bu nedenle yıllık izin alacağı olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacının 14/06/2012 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı bu çalışmasını çıkış yapılan 14/09/2014 tarihine kadar sürdürdüğü, davacının en son brüt aylık ücretinin 1.134,00TL olduğu, iş yerinde davacı tarafından imzalı SSK işe giriş bildirgeleri, hizmet cetveli ve aylık bildirgelere göre davalı iş yerinde 14/06/2012-14/09/2014 tarihleri arasında kıdeme esas toplam 2 yıl 3 ay 1 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfeti davalı iş verene ait olmakla tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça her ne kadar iş akdinin davalı tarafından feshedildiği iddia olunmuş ise de dosya kapsamında buna ilişkin bir delile rastlanmadığı, aksine davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacının işe gitmeyerek 28/08/2014 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığının sabit olduğu, yine de devamsızlıktan ötürü davalı tarafından yapılmış bir fesih de bulunmadığı, davacının 03/09/2014 tarihinde talep edilmesi iş akdinin feshine bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine dayalı dava açarak bu tarihe kadar feshedilmemiş olan iş akdini kendisinin dava tarihi itibariyle eylemli olarak feshettiğinin kabulü gerektiği, bu halde feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının incelenmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde ve yargılama safahatında feshin haklı nedene dayandığına dair delil ileri sürmediği, bilirkişi raporu ile davacının fazla mesai de yapmadığının belirlendiği, bu nedenle davacının haklı neden olmaksızın iş akdini kendisinin feshetmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davacının dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talebinin de yer aldığı, fazla çalışma yapıldığı ve bu alacağın oluştuğu yönündeki iddianın ispatı davacı işçiye ait olmakla davacının bu hususta tanık deliline dayandığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bazı aylara ait ücret hesap pusulalarında fazla mesai ücret tahakkukunun bulunduğu ve pusulalardaki meblağların banka ödemeleriyle uyumlu olduğu görüldüğünden davacının bu dönemler itibariyle fazla mesai ücret alacağının bulunmadığı, yazılı delil bulunmayan aylara ilişkin olarak ise dinlenen tanık beyanları doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği, tanıklardan ...'nün aynı işyerinde çalışmaması nedeniyle beyanına mahkemece itibar olunmadığı, diğer tanıkların ortaklaşa beyanlarında ise davacının haftalık 45 saat çalıştığı anlaşılmakla fazla mesai yapmadığı görüldüğünden davacının fazla mesai ücret talebinin reddi gerektiği, davacının dava dilekçesinde yıllık izin ücreti talebinin de bulunduğu ve yıllık ücretli izin hakkının kullandırıldığını yahut izin ücretinin ödendiğini ispat yükümlülüğü işverene ait olmakla davalı işveren işçinin hak kazandığı 28 günlük iznini kullandığını ve ücretinin ödendiğini ispatlayamaması nedeniyle davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin yerinde olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde talep edilen yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücreti bakımından
Dava tarihi 03/09/2014 tarihidir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesine göre iş aktinin 28/08/2014 tarihinde sona erdiği hakkında taraflar mutabıktır. Aynı yönde 04/09/2014 tarihli davalı yazısında davacının 29/08/2014 tarihinden beri devamsız olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından devamsızlık tutanakları 28/08/2014 ve devamı tarihler için tutulmuştur. Açıklanan nedenler ile davalının dava tarihinden sonra sonra 16/09/2014 tarihinde düzenlediği fesih yazısı da fesih tarihi bakımından neticeye etkili değildir.
İş aktinin 28/08/2014 tarihinde son bulduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenler ile Mahkeme’nin karar gerekçesindeki, hizmet dökümündeki çıkış tarihine göre davacının 14/09/2014 tarihinde çıktığı yönündeki açıklama iş aktinin son bulma tarihini doğru bir şekilde yansıtmamaktadır. Ancak, Mahkeme’nin bu hatası yıllık izin ücreti alacağına esas 2 tam yıllık hizmet süresine etkili değildir.
Neticeten, feshe bağlı alacak olan yıllık izin ücreti dava tarihi itibari ile talep edilebilir durumdadır.
Davalı vekili, davacının yıllık iznini kullandığını, kullanmadığı kısmın da ödendiğini açık temyiz nedeni yapmıştır.
Dosya kapsamında bankadan kayıtlar Mahkeme tarafından 28/08/2014 tarihine dek istediğinden dosyadaki banka kayıtları eksiktir.
Dosyadaki Eylül/2014 ayı bordrosunda yıllık izin ücreti tahakkuku görülmektedir.
Eksik banka hesap hareketleri Mahkeme tarafından celbedilmeli, Eylül/2014 ayı bordrosundaki yıllık izin ücreti tahakkukunun davacıya ödenip ödenmediği tespit edilmelidir.
Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. madde uyarınca Hakim’in davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek kendisine dosyada mevcut1gün, 2 gün ve 3 gün olmak üzere toplamda 6 günlük yıllık izin kullanımı hakkında düzenlenmiş bulunan 3 adet yıllık izin talep formu gösterilip okunarak bu yıllık izin formlardaki yıllık izinleri kullanıp kullanmadığı davacı asilden bizzat sorulmalıdır.
Bu inceleme ve araştırmalar sonucunda yıllık izin ücreti hakkında bir sonuca varılmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.