9. Hukuk Dairesi 2016/30389 E. , 2020/14251 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30389 E. , 2020/14251 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi açmış olduğu bu davada bir kısım işçilik alacakları talep etmiş ve aşamalarda vekil olmaksızın davayı kendisi takip etmiştir. Mahkemece kararın verilmesinden sonra gerekçeli karar yazım aşamasında vekil tayin etmiş mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının davanın açılması ve takip eden tüm aşamalarda vekili bulunmadığı anlaşılmakla kısa karar sonrasında tayin edilen vekil sebebi ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. fıkrası olan 'Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine' cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.