9. Hukuk Dairesi 2016/30903 E. , 2020/14209 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30903 E. , 2020/14209 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece davacı tanıklarının davalı işverenle davalarının bulunduğu gerekçesi ile tanıklarına itibar edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkeme anılı gerekçe ile davanın reddine karar vermiş ise de, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında, davalı iş yerine karşı dava açtıklarını, davalarını kazandıklarını ve hükmedilen miktarları tahsil ettiklerini belirttikleri görülmüştür. Bu halde mahkemece, tanıkların davalı işverene karşı açtıkları dava dosyaları getirtilerek, tanık olarak ifade verdikleri dönemde davalı işverenle husumetli olup olmadıkları, husumetli olsalar dahi, tanıkların davalarında fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin mahkemelerce kabul edilip edilmediği araştırıldıktan sonra tüm dosya kapsamı itibari ile davacının kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yine bu değerlendirme yapılırken, giriş-çıkış kayıtlarının bulunduğu dönemlerde bu kayıtlara göre, imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkunun bulunması halinde bu dönemler hesaplanmadan dışlanmalı, imzasız bordrolarda fazla mesai tahakkunun bulunması halinde ise davacıya bordroda gösterilen miktarın ödenip ödenmediği araştırılarak karar verilmelidir.
Aynı zamanda davacının aylık ücreti hakkında da yukarıda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra, davacı işçinin, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile TÜİK'ten emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm dosya kapsamı itibari ile bir değerledirme yapılarak sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.