9. Hukuk Dairesi 2017/18248 E. , 2020/14125 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18248 E. , 2020/14125 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Petrol Ürünleri Pazarlama Nak. San. Tic. ve Dağıtım Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ... Ürünleri Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şirketine ait işyerinde uzun yol şoförü olarak çalıştığını, 19/11/2014 tarihinde bu işyerinden çıkışı yapılarak diğer davalı nezdinde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ürünleri Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şirketi vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının 05.02.2008-19.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin olarak talep ettiği alacaklarla ilgili dava dilekçesinde yer alan beyan ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 20.09.2007 tarihinde dava dışı ... Petrol şirketinde işe başladığı bu şirketin davalı ... şirketine devredildiği, davacının çalışmasına aralıksız devam ettiği ve ... şirketinden sigortasının gösterildiği yine 19.11.2014 tarihinde ... şirketinin ... şirketine devredildiği, davacının 20.11.2014-16.12.2014 tarihleri arasında da davalı ... şirketinde çalıştığı, toplam kıdeminin 7 yıl 1 ay 8 gün olduğu, davalıların sorumluluklarının devir durumuna göre belirlendiği, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... Ürünleri Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ürünleri Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şirketi vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ... Ürünleri Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şirketi vekil ise iddianın doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile talep red edilmiştir.
Davacının davalı işyerinde akaryakıt dağıtım işinde şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraf tanık anlatımlarına göre uzun yola çıkıldığında mesai belirsizdir ancak uzun yol dışında da işyerinde belirli bir mesai olduğu açıktır. Davacı tanıkları Resmi Yakan ve ... yeminli beyanlarında haftada 6 gün çalıştıklarını, mesainin ortalama sabah 08:00 - 17:00 saatleri olduğunu, ... yaz aylarında 2-3 günde bir şehir dışına çıkıldığını ifade etmiş davalı tanığı ...'de saat 08:00 - 17:00 saatleri arası Cumartesi günleri 14:00'a kadar çalışıldığını haftada iki defa şehir ışına çıkıldığını yine davalı tanığı ...'da ayda 1 ya da 2 defa il dışına çıkıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacı iddiası ve tanık beyanlarına göre davacının şehir dışına gitmediği zamanlar tespit edilerek tanık beyanlarına göre fazla çalışması olup olmadığı incelendikten sonra karar vermek gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.