9. Hukuk Dairesi 2017/18151 E. , 2020/13371 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18151 E. , 2020/13371 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 13.09.2009 – 03.07.2014 tarihleri arasında davalı bünyesinde plasiyer (ilaç satış personeli) olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak haksız nedenle sona erdirildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği konusundadır.
Davalı işyerinde ... (ilaç satış personeli) olarak çalışan davacı işçinin bir takım usulsüz işlemler yaptığına dair bilgi ve bulguların ortaya çıkması üzerine davalı işverenin 12.05.2014 tarihinde davacı işçiden sözlü olarak savunma istediği, 16.05.2014 tarihinde ise yazılı savunmasının aldığı , sözlü ve yazılı savunmaya rağmen durumun tam olarak açıklığa kavuşturulamaması nedeniyle de 16.05.2014 tarihinde tahkikat derinleştikçe ortaya çıkması muhtemel zararlar bakımından 50.000,00 TL tutarında teminat senedi aldığı, teminat senedinin bir protokole bağlandığı, davacı işçinin sorumluluğunda olan eczanelerden somut bir şikayet gelmezse söz konusu teminat senedinin 16.05.2015 tarihinde davacıya iade edileceğinin sözü geçen protokolde ayrıca kararlaştırıldığı, bu tarihten sonra davacı işçi hakkında sorumluluğunda bulunan eczanelerden “...”, “...” ve “...” eczanelerinden davacıya ilişkin somut iddialar içeren yeni şikayetlerin geldiği, bunun üzerine davalı işverenin noterden gönderdiği 20.06.2014 tarihli ihtarname ile davacı işçiden tebliğ tarihinden itibaren üç (3) işgünü içinde savunma yapmasının istendiği, noter ihtarnamesinin işçiye 23.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı işçinin 26.06.2014 tarihli ihtarname ile söz konusu iddiaları kabul etmediği, bu cevabi ihtarnamenin bir nevi yazılı savunma mahiyetinde de olduğu , davalı işverenin, “...”, “...” ve “...” eczanelerinden gelen somut iddialara davacı işçinin makul bir cevap veremediği gerekçeleriyle davacı işçinin iş akdini 03.07.2014 tarihinde fesh ettiği, son savunmanın 26.06.2014 tarihli oluşuna göre davalı işverenin fesih hakkını 6 iş günlük yasal süre içinde kullandığı dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Keza, davacı işçinin feshe konu usulsüz işlemlerinin sabit olduğu mahkemenin de kabulündedir. Yukarıda açıklandığı üzere fesih hakkı hak düşürücü süre içinde kullanıldığından mahkemenin fesih hakkının hak düşürücü süre içinde kullanılmadığına ilişkin tespiti yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.