9. Hukuk Dairesi 2017/17762 E. , 2020/13269 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17762 E. , 2020/13269 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 01.04.2004 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen işyerinde şantiye sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 03.02.2013 tarihine kadar burada çalışmaya devam ettiğini, davacının 03.02.2013 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, haklarının ödenmediğini, davacının en son ücretinin 1.450,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, haklı bir sebep bildirmediğini, fazla mesai iddiasının gerçek olmadığını, tüm alacak taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.
Somut olayda, davacının sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde 08.08.2006 – 15.03.2008 ve 15.05.2010 – 06.09.2010 tarihleri arasında “...” ünvanlı işyerinden sigorta bildiriminin yapıldığı tespit edilmiş olup davalı ile bu işveren arasındaki irtibat (organik bağ - birlikte istihdam) dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.
Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş, sigortalı hizmet bildiriminde bulunan “...” ünvanlı işyeri ile davalı arasındaki irtibatın tespiti için usulünce araştırma yapmak ve elde edilen bilgiler ışığında davalının, söz konusu sigortalı hizmet bildiriminde bulunan işyerinde geçen süre ile sorumlu olup olmayacağını tespit etmektir. Davalı ile dava dışı “...” ünvanlı işyeri arasında irtibat tespit edilemezse, yeni belirlenecek hizmet süresinin bir kısım alacak hesaplarını değiştireceği gözden kaçırılmamalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.