9. Hukuk Dairesi 2020/3248 E. , 2020/12701 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3248 E. , 2020/12701 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : Ankara 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ... ile Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince, Türkiye ...A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait işyerinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesine uygun olarak ödenmediğini, ayrıca davacı sendika üyesi olmasına rağmen alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını beyan ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türkiye ...A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/g maddesi gereğince '...hatlarının periyodik kontrol bakım onarım ve arızaların giderilmesi işlerinin yapımının' diğer davalıya ihale edildiğini, işin tamamını anahtar teslim olarak diğer davalı şirkete verildiğini, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ayrıca birim fiyatlı sözleşmede diğer davalı şirkete hiçbir koşulda fiyat farkı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kesin olmak üzere kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, hükmedilen alacaklara işletilecek faiz türü dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde en yüksek işletme kredisi faizi olarak talep edildiği halde en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmadığı, İlk Derece Mahkemesi hükmünün tespiti de içermesi nedeniyle kararın kesin olduğu yönündeki ibarenin yanlış olduğu gerekçeleri ile istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesi istenildiği halde en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsili yerine sadece 'davalılardan alınarak davacıya verilmesine' şeklindeki hükmün de yanlış olduğu sonucuna varılarak, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, faiz türü, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline yönelik olarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davalı Türkiye ...A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalılardan Türkiye ...A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı, istinafa cevap dilekçesinde ise kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddini istediği görülmektedir. Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının uygulanacak faizin türü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil şekli yönünden hatalı olduğu sonucuna varılmış, karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Bu halde İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı Türkiye ...A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı temyiz başvurusunun, sadece “yeniden kurulan hüküm” ile sınırlı olarak incelenmesi gerekir. İlk Derece Mahkemesi kararı 'uygulanan faizin türü' ve 'vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan tahsil şekli' noktasında hatalı bulunmuş, yeniden kurulan hükümde bu yönler düzeltilmiştir. Davalı Türkiye ...A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin 'İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair” kararını temyiz ettiğine göre, bu karara karşı temyiz başvurusunun sadece “faiz türü” ve “yargılama gideri ile vekalet ücretinin müteselsilen tahsili” halleri ile sınırlı olarak incelenmesi gerekmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, belirtilen yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Türkiye ...A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.