9. Hukuk Dairesi 2016/26997 E. , 2020/12051 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26997 E. , 2020/12051 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 01.01.2012 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin, davalı işverence haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 16.01.2015 tarihine kadar davalı işverenlerden ... Turizm Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne bağlı olarak İşkur Büyükçekmece hizmet merkezinde “şoför” olarak çalıştığını, ... ile ... Turizm Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, arasında, alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunduğunu, alt işverenin, asıl işverenin servis ve şoför ihtiyacını karşıladığını, dolayısıyla davalılar arasında asıl-işveren, alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin, son olarak aylık 1.312,46 TL net ücret, yemek, servis, asgari geçim indiri gibi bir takım sosyal haklar karşılığı çalıştığını, davalının, çalıştığı süre boyunca müvekkilinin asgari geçim indirimi alacaklarının düşük ödediğini, müvekkili evli ve iki çocuk babası olup eşinin çalışmadığını, ancak buna rağmen, en düşük asgari geçim indirimi ücreti (bekar işçi) üzerinden müvekkiline ödeme yapıldığını, hatta bazı aylar müvekkiline hiç asgari geçim indirimi ödenmediğini, davalı ... Turizm Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin yeni dönem ihalesini kazanamadığını ve 16.01.2015 tarihinden sonra müvekkiline başka bir yerde iş göstermediğini, yeni görevlendirme de yapmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin bu şekilde davalı işverence fiilen feshedildiğini, iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacıya talep sonucunun açıklattırılmasını talep ettiklerini, dava konusu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin ilişkin olduğu yıllarda bir iş akdine dayalı olarak çalışmış olduğu şirketlere de ihbar edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, yargıtay kararlarında da ihale makamının asıl işveren olmadığının vurgulandığını, davacı ile müvekkili kurum arasında iş akdinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı-müvekkili firmada kendi aracı ile 01.01.2012 ile 16.01.2015 tarihleri arasında servis şoförü olarak çalıştığı hususunun doğru olduğunu, davalının servis ücreti olmadığını, zaten kendisinin aracı ile servis hizmeti verdiğini, bu hususta müvekkili firma ile davacının ruhsat sahibi eşi arasında imzalanan taşıt kira sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili firmanın iş sözleşmesinin feshi ihbarnamesi ile davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemesinden dolayı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini davacıya bildirdiğini, müvekkili tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşmeler gereği belirlenen ücretler üzerinden asgari geçim indiriminin hesaplandığını ve kendisine her ay ödemesinin yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan idareye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 5 ve 8. bentlerinin çıkartılarak, yerine
'5-Alınması gereken 677,13 TL harçtan peşin alınan 191,84 TL nin mahsubu ile eksik 485,29 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 164,14 TL ıslah harcı ve 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 219,54 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.