9. Hukuk Dairesi 2016/26139 E. , 2020/11959 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26139 E. , 2020/11959 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 16/07/2013-15/08/2014 tarihleri arasında güvenlik memuru olarak 15:30-01:30 saatleri arasında gece vardiyasında çalıştığını, kadınlar için gece çalışmasının 7,5 saati geçmemesi gerektiğini, kanuna aykırı olarak gece çalıştırıldığını, 15/06/2014-15/08/2014 tarihleri arası gece çalışması mesai ücretleri hariç fazladan çalışıp ödenmeyen 27,5 saat fazla mesai ücreti ile denkleştirilmeye tabi tutalacağı belirtilen ancak tutulmayan 1 günlük ücretinin kaldığını, fazla mesailerinin ödenmemesi, kadınların gece çalışmasının 7,5 saati geçemeyeceğine dair emredici kanun hükmüne aykırı olarak gece çalışmasının 7,5 saatten fazla sürmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışmış olduğu süre boyunca hak ettiği tüm ücret ve sosyal haklarının ödendiğini, davacının iş akdini 15.8.2014 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshettiğini, kıdem tazminatı hakkının olmadığını, istisnai olarak fazla çalışmadan kaynaklanan mesai ücretlerinin davacının hesabına yatırıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı iş yerinde 16/07/2013-15/08/2014 Tarihleri arasında 1 yıl, 29 gün hizmet süresinin bulunduğu, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai karşılıklarını alıp almadığı işverenin kabulünde olandan daha çok fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 15:30-01:30 saatleri arasında çalıştığını, gece çalışmasının 7,5 saati geçmemesi gerektiği halde 7,5 saati aşan sürelere ilişkin fazla mesai ücretinin ödenmediğini 15.06.2014 ile 15.08.2014 tarihleri arası gece çalışması mesai ücrtleri hariç fazladan çalıştığı 27,5 saat fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.
İddiasını ispat bakımından gösterdiği tanıklar bu konuda ispata elverişli beyanda bulunmamışlardır. İşyerinde zaman zaman kayıtlarada geçecek şekilde fazla mesai yapıldığı bu kapsamda davacının da fazla mesai yaptığı davalı işverenin kabulündedir. Ancak davalı işveren bu fazla mesailerin karşılığını tam olarak ödendiğini savunmaktadır. Nitekim bilirkişinin de tespit ettiği üzere davalının kabulünde olan fazla mesailer karşılığı bordrolara yansıtılarak ödenmiştir. Davalının kabul ettiğinden daha fazla fazla mesai iddiası ispat edilemediğinden kabul edilen fazla mesai karşılığının ise ödendiğinin anlaşılması karşısında ispat olunamayan fazla mesai alacak talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.