9. Hukuk Dairesi 2016/26138 E. , 2020/11953 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26138 E. , 2020/11953 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, 08.03.2014 tarihinde istifa etmesinin istendiğini, istifa etmemesi üzerine işyerinden kovulduğunu, haftanın 6 günü 07:30-23:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi acaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, ...’un davacıya günlük işini tebliğ ettiğini davacının da aracın hasarlı olması nedeniyle görevi kabul etmediğini, başka bir araçla yapmasının istenildiğinde ise başka araçla gitmek istemediğini söyleyerek ...’un üzerine yürüdüğünü, diğer işçilerin davacının ...’a vurmasını engellediğini, Bakırköy 26. Noterliğinin 11.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının tutanak düzenlenen tarihte opurasyon sorumlusu-şefi konumundaki ...’un bir başka arabaya geçmesini söylemesi üzerine aracın kapısını hızla kapatarak tepki verdiği, ...’un “bir sıkıntın mı var” diye sorması üzerine elindeki çay bardağını hızla masaya vurduğu ve elini kaldırarak şefine vurmak istediği, orada bulunanların araya girerek vurmasını engellediği, bu eylemin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-d maddesinde belirtilen 'işverenin başka işçisine sataşma' olarak vasıflandırılması gerektiği, işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının eyleminin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-d maddesinde belirtilen 'işverenin başka işçisine sataşma' olarak vasıflandırılması gerektiği, işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta her ne kadar Mahkemece feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmiş ise de davacının kullandığı aracın hasarlı olduğu ve tamire gitmesi gerektiğini ...’a söylediği, ...’un da başka bir araçla davacının göreve gönderilmek istenildiği, davacının bu görevi reddetmediği, tanık anlatımlarından aracın kapısını sert şekilde kapattığı, tanıkların ve ...’un yanına gelerek çay alacağı sırada ...’a “senin bir sıkıntın mı var” diye sorduğu, ...’un da “benim bin sıkıntım yok senin varsa söyle” dediği, tartışmaya başladıkları, elini kaldırıp ...’a vurmak istediği sırada davalı tanıklarının araya girerek tarafları ayırdıkları, tartışmanın birbirine hakaret ve darp boyutuna ulaşmadığı, davacının iş akdinin feshine gerekçe gösterilen eyleminin haklı fesih gerektiren eylemler boyutunda olmadığı, ancak geçerli nedene dayandığı kabul edilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde reddi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.