9. Hukuk Dairesi 2016/27501 E. , 2020/11909 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27501 E. , 2020/11909 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 03.01.2013-10.04.2014 tarihleri arasında kasa görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, yemek ücreti ve manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Somut olayda, mahkeme ilamının gerekçe kısmında, davacı işçinin tanık beyanları ile haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı, ücret ve eklerinin tamamının ödendiği ispat yükü kendisinde olan işverenin fazla çalışma ücretinin ödendiğini ispatlayamadığı, dosya kapsamına uygun 19.02.2016 havale tarihli kök bilirkişi raporu ve 24.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının %10 oranında takdiri indirimden sonra 124,81 TL net fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu belirtilerek, ilamın hüküm kısmında da 124,81 TL net fazla çalışma ücretinin hüküm altına alındığı anlaşılmakta ise de dosya kapsamında yer alan 24.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda seçenekli hesaplamaya yer verilmiş olup hüküm altına alınan %10 oranında takdiri indirimden sonra 124,81 TL, bahse konu ek rapora göre, 1. seçenekte yer alan davacı işçinin haftalık yarım saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi halinde hak kazanacağı miktardır. Dolayısıyla mahkeme ilamının gerekçesinde davacı işçinin haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığının kabul edildiğinin belirtilmesine rağmen, sonuç kısmında bu gerekçe ile çelişecek şekilde haftalık yarım saat fazla çalışma yaptığına ilişkin 24.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporunun 1. seçeneğindeki miktara göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.