9. Hukuk Dairesi 2016/26659 E. , 2020/11800 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26659 E. , 2020/11800 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ıslah beyanına göre yıllık izin alacağından toplam 407,05 TL nin reddedilmesi karsışısında vekil ile temsil edilen davalı lehine 49,76 TL ret vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 11. bendinin çıkartılarak yerine
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 407,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2020 günü oybirliği ile karar verildi.