9. Hukuk Dairesi 2016/26086 E. , 2020/11650 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26086 E. , 2020/11650 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalılarca haksız şekilde feshedildiği, davalılara ait ... adlı işyerinde makineci olarak çalıştığını, davalılar arasında muvazaalı davranış durumu bulunduğunu, davacının çalıştığı ... adlı şahıs firmasının... ile diğer davalı ... ...'un yarı yarıya ortak olduklarını, aslında adi bir ortaklık olduğunu, her üç davalının da müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ve ... vekili, davalı olarak geçen ...'un adı geçen işyerleri ile hiçbir hukuki bağının olmadığını, diğer davalı ... 'nın arkadaşı olduğunu, ... 'nın firması olan ... isimli firmaya arkadaşının yanına ziyaret maksadıyla ara sıra uğrayan bir kişi olduğunu, davacı ile arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, aralarında adi ortaklık olduğuna yönelik davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu,davanın husumet yönünden reddini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya kıdem tazminatı ödendiğinden iş akdinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği, kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haklı olduğu, davacının fazla mesai yaptığı, milli bayramlarda çalıştığı, fazla mesai karşılığı davacıya 8.757,84-TL ödendiği, bakiyesinin ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı, yıllık izinlerin kullanıldığına dair izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığı, asgari geçim indiriminin ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer belge sunulmadığı, davalıların işyerini birlikte kurdukları ve beraber işlettikleri bu nedenle alacak ve tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davalı şirket aleyhine açılan davadan vazgeçilmesi nedeniyle şirket aleyhine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan... ile ... ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava davalılar ... , ... ... ile ... Tekstil ve Deri Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılmış olup Mahkemece hakkında davadan vazgeçilen ... ..Şirketi dışındakiler bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair karar verilmiştir.
Davacının ... şirketi ile... işyerinde çalıştığı kayıtlardan anlaşılmakla birlikte davalılardan ... ... ile davalılar arasında bağlantı bulunduğu dosya içeriğine göre yöntemince kanıtlanabilmiş değildir. Davalılardan ... ..., şirket ortağı konumunda değildir. Salt davacı tanık anlatımlarına göre adı geçen davalının, davalı şirketin gizli ortağı olduğunun kabulü ile müştereken müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır. Davalı ... ... yönünden davanın reddi gerekirken kabule dair karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.