9. Hukuk Dairesi 2016/25597 E. , 2020/11615 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/25597 E. , 2020/11615 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmadığı açıktır. Davanın tüm alacaklar yönünden kısmi dava şeklinde açıldığı açık olduğuna göre, mahkemece hükmedilen ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “2.265,56 TL net ihbar tazminatının 03/06/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.218,66 TL net yıllık izin ücretinin 03/06/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.420,05 TL net genel tatil ücretinin 03/06/2013 itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bentleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine
“2.265,56 TL net ihbar tazminatının 1000 TL’ sinin dava tarihi olan 03/06/2013 tarihinden, bakiye 1.265,56 TL’ nin ıslah tarihi olan 31.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.218,66 TL net yıllık izin ücretinin 500 TL’ sinin dava tarihi olan 03/06/2013 tarihinden, bakiye 4.718,66 TL’ nin ıslah tarihi olan 31.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.420,05 TL net genel tatil ücretinin 300 TL’ sinin dava tarihi olan 03/06/2013 tarihinden, bakiye 1.120,05 TL’ nin ıslah tarihi olan 31.07.2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki yeni bentlerin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.