9. Hukuk Dairesi 2016/27827 E. , 2020/11473 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27827 E. , 2020/11473 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi üzerine açtıkları işe iade davasında feshin geçersizliğine ve davacının davalı bünyesindeki işe iadesine karar verildiği, davacı işe davet edilmiş ide de işe davetin samimi olmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkete işe iade başvurusunun davalı işveren tarafından onaylandığını ve noter kanalıyla işe başvuru talebinin kabul edildiğini ancak davacının işe başlamak üzere şirket merkezine gelmeyip distribütör firmaya gittiğini, davacının işe başlama isteğinin samimi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı )
Somut olayda, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederken ve temyiz aşamasında davacının davalı bünyesinde çalışmış olduğu ... Dağıtım ve Pazarlama Gıda Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,... Sig. Dağ. ve Paz. ve Tic. A.Ş., ... Tanıtım Paz. Loj. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma dönemleri sonunda davacıya kısmi ödemeler yapıldığını belirtmiş ve ... Mersin Şubesi ... Hesap No ve ... 1. Levent Şubesi ... Hesap No olmak üzere hesap numaraları belirterek ödemelerin yapıldığını iddia etmiştir.
Bu durumda yapılması gereken, sunulan banka hesap numaralarına göre davacıya iddia edilen ödemelerinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak çıkan sonuca göre davacının talepleri hakkında karar vermek olup eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.