9. Hukuk Dairesi 2016/23540 E. , 2020/11329 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/23540 E. , 2020/11329 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davalının 24.01.2007 – 10.12.2013 tarihleri arasında müflis şirkete ait işyerinde çalıştığını ve ihbar öneli vermeksizin istifa ederek işten ayrıldığı ileri sürülerek ihbar tazminatının davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 25.01.2013 tarihinde doğum iznine ayrılıp 15.03.2013 tarihinde doğum yaptığını, doğum izni ile 21 günlük senelik izninin dolması üzerine 10.12.2013 tarihinde işverenin yanına gittiğini, çalışmak istediğini ancak çocuğu bakıma muhtaç olduğundan bölümünün değiştirilmesini ve kreş ve emzirme odası gibi isteklerde bulunduğunu ancak uygun görülmeyerek istifa etmesinin istendiğini, bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanılarak istifaya zorlandığını ve istifa dilekçesi imzalattırıldığını beyanla asıl davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak ödenmeyen bir kısım ücret alacakları ve asıl davaya karşı verdiği cevap dilekçesindeki hususlar nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ikramiye alacaklarının tahsilini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, iş akdinin ikramiyenin ödenmemesi nedeni ile işçi tarafından haklı nedenle sona erdirildiği, bu itibarla davalı karşı davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, iş akdinin haklı nedenle davalı karşı davacı işçi tarafından feshedilmiş olması nedeni ile davacı işverenin ihbar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davalı-karşı davacının iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır.
İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.
Somut olayda, davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde yeni doğum yaptığından ve çocuğunun bakıma muhtaç olduğundan işverenden bir takım isteklerde bulunduğunu ancak işverenin kendisini istifaya zorladığını ve ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia etmiş ise de dosya içerisinde bulunan içeriğine ve imzaya karşı herhangi bir itiraz bulunmayan 11.12.2013 tarihli el yazılı istifa dilekçesinde “özel nedenler ile” iş sözleşmesini feshetmiş olduğundan, davalı işçinin fesih gerekçesi ile bağlı olduğu gözetilerek haklı sebebi kanıtlaması gerekmektedir. Fesih bildiriminde belirtilen “ özel neden ” ibaresinin eksik ya da hiç ödenmeyen işçilik alacaklarını durumunu kapsadığı düşünülemez. Diğer taraftan, istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak düzenlendiği, zorla imzalatıldığı da ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca, açık fesih gerekçesi karşısında, mahkeme kararında ifade edilen ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle feshin haklı olduğu kabul edilemez. Bu bakımından hatalı gerekçeyle asıl davanın kabulü yerine reddi, karşı dava yönünden ise kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.