9. Hukuk Dairesi 2017/16655 E. , 2020/11141 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16655 E. , 2020/11141 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işverenin işyerinde haftalık ortalama 54 saat çalıştığını, iş hukukuna göre haftalık çalışma sürelerinin aşılmış olmasına rağmen işveren tarafından hiçbir fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tanık beyanlarına göre davacının günlük 08.00-18.30 saatleri arası 10,5 saat çalıştığı, haftanın 6 günü bu şekilde çalışmanın sürdüğü, 5 haftada bir hafta da nöbetçi olan davacının mesaisinin saat 21.00’e kadar devam ettiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı belirtilerek haftalık 12 saat fazla çalışma yapıldığı, aylık 8 saat fazla çalışma ödenmiş olması nedeniyle haftalık ücreti ödenmemiş fazla çalışma saatinin 10 saat olarak, davacının nöbetçi olduğu haftada ise haftalık 24 saat (2 saati ödendiğinden) haftalık 22 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği görülmektedir. Ancak yapılan bu hesaplama ile davacının dava dilekçesindeki talebini aşar mahiyette bir hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle, davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak haftalık 54 saatlik çalışmasından yasal 45 saatlik çalışma süresinin mahsubu neticesinde 9 saat haftalık fazla çalışması söz konusu olacağından hesaplama haftalık 9 saat fazla çalışma esas alınarak ve yine ödenen 2 saat mahsup edilmek suretiyle yapılmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.