9. Hukuk Dairesi 2017/16756 E. , 2020/10968 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16756 E. , 2020/10968 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin taksi şoförü olarak 20.05.2005-01.08.2006, 01.01.2007-01.03.2008 ve 26.04.2009-08.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olduğunu, işe başlarken herhangi bir hasara veya zarara karşılık olmak üzere boş senet alındığını, emekli olup işi bıraktığında bu boş senedin iade edilmediğini, haftanın 7 günü saat 06:00'da taksiyi teslim aldığını ve saat 24:00'da teslim ettiğini, bayram tatillerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, en son net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline ait taksiyi 19.01.2011-08.08.2012 tarihleri arasında kullandığını, 08.08.2012 tarihinde işyerine gelerek hiçbir alacağı bulunmadığını belirten ibranameyi imzaladığını ve kira akdini feshettiğini, çalışma şartlarının iddia edilen şekilde olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin menkul kira sözleşmesine tabi olduğunu, her ne kadar davacı SGK'lı görünmekteyse de aralarındaki ilişkinin ticari aracın günlük ya da aylık olarak kiralanması olduğunu, davacının çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğini, bu konuda müvekkilinden talimat almadığını, müvekkiline ödenen rakam haricinde tüm kazancın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... adına kayıtlı taksilerde şoför olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı ... vekili ise davacının 19/01/2011-08/08/2012 tarihleri arasında kendisine ait taksiyi kullandığını, SGK'lı göründüğünü ancak aradaki ilişkinin menkul kira sözleşmesine dayalı olduğunu, çalışma ve gün saatlerini kendisinin belirlediğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesi kapsamında çalıştığı sonucuna varılarak talep edilen işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı nezdinde SGK’lı olduğu ve primlerinin davalı tarafından ödendiği nazara alındığında, Mahkemece davacının iş sözleşmesi kapsamında çalıştığı sonucuna varılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak taraf tanık beyanlarına göre davacının taksi şöförü olarak çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediği, davalının herhangi bir talimatının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.