9. Hukuk Dairesi 2016/27151 E. , 2020/10934 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27151 E. , 2020/10934 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini, davacının ... 30. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığını, mahkemenin davayı kabul ettiğini, bu kararın Yargıtaydan onanarak kesinleştiğini, usulünce işverene ihtarname gönderildiğini, işverenin davacıyı işe başlatmadığını, banka hesabına ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu, davacının ücretinin düşük gösterildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davaya konu icra takibinde işe başlatmama tazminatı alacağı olduğunu belirtmiş olup dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya bir kısım işe başlatmama tazminatı ödemesi yapılmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken bu husus gözardı edilmeden davadan sonra ödenen kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinde de bu hususun gözetilmesi gerekirken sanki davadan önce ödeme yapılmış gibi red kararı verilmesi ve ret miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.