9. Hukuk Dairesi 2017/16664 E. , 2020/10720 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16664 E. , 2020/10720 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı iş yerinin değişmesi nedeni ile davacının işine son verildiğini, müvekkilinin... olarak bilinen ve daha sonrasında ... olarak değişen iş yerinde çalıştığını, hafta sonu, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarını almadıklarını iddia ederek davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı iş yerinin değişmesi nedeni ile işine son verildiğini, müvekkillerinin... olarak bilinen ve daha sonrasında ... olarak değişen iş yerinde belirtilen sürelerde çalıştığını, hafta sonu, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarını almadıklarını iddia ederek davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Asıl davada davalı vekili, yetki, husumet itirazında bulunduğu, davalı ... şirketi ile aralarında devir olmadığı, diğer davalının işçisi olduğunu, dava açması üzerine işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, devir olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Dava dışı ... ile birlikte dava açıldığından davaların tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının SSK bildirgelerinde 21/06/2006 - 23/10/2010 tarihleri arasında iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davalısı Sam- Un şirketinde çalıştığının sabit olduğu, akabinde davacı 07/10/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında iş bu dava dosyası davalısı ... şirketinde çalıştığının tespit edildiği, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde de iş bu davalı ile birleşen davanın davalısı arasında fabrika binasına ait 06/07/2010 tarihli bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşme hükümleri gereği fabrikanın ait olduğu tapu devri de 13/10/2010 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yapıldığı, tanıklar iş yeri devrinin olduğunu beyan etmiş iseler de resmi belgeler karşısında olayda kanunun aradığı bir iş yeri devri olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının bir iş yeri devri kapsamında davalı ... da çalıştığının söylenmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamından davacının önce Sam - Un fabrikasında işçi olduğu, bu fabrika kapandıktan 2 ay sonra da davalı ... fabrikasının işçisi olduğu, bu nedenlerle davacının birleşen davanın davalısı... fabrikasında geçen hizmet süresi dava dilekçesindeki beyanı 21/06/2010 olarak bildirildiği dikkate alındığında 21/06/2006 - 21/06/2010 tarihleri arasında olduğu, yine davacının davalı ... fabrikasında hizmet süresinin ise 07/10/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında olduğu, hesap bilirkişisinin davacının 21/06/2006 - 31/12/2010 tarihleri arasındaki hizmet süresi dikkate alınarak hazırladığı tazminat alacakları hususunda hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli ve denetime olanak verdiği, davacının davalı ... şirketinde sigortalı olarak çalışmakta iken işverenin değişmesi nedeni ile işine son verildiği, davacıya işçilik alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davaların kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... İrmik Tar. Ürü. Gıda Nak. Petr. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İrmik Tar. Ürü. Gıda Nak. Petr. Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Gerekçeli karar başlığında asıl dava ve birleşen dava tarihleri yerine tefrik tarihlerinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Davacı işçinin 07.12.2010 tarihinde açtığı ilk dava dilekçesinde iş sözleşmesinin işyeri devri aşamasında 21.06.2010 tarihinde feshedildiğini ancak devralan işveren nezdinde ara vermeden çalışmasına devam ettiği belirtilerek devir tarihine kadar olan dönem için kıdem tazmimatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinde bulunmuş, ihbar tazminatı talebinin olmadığı açıkça ifade edilmiştir. İş bu dava, devralan ... İrmik Tar. Ürü. Gıda Nak. Petr. Ürü San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılmıştır.
Davacı, Sam-Un Yem Gıda İnş. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 02.12.2011 tarihinde bir dava açarak yine devir tarihine kadar olan dönemle sınırlı olarak iş bu devreden işveren hakkında aynı taleplerle dava açmıştır. Dava dilekçesinde yine ihbar tazminatı talebinin bulunmadığı açıkça ifade edilmiştir. Davacı işçinin talebi dışına çıkılarak devralan işveren tarafından 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği kabulü ile belirtilen tarihe kadar yapılan hesaplamaya itibar edilerek isteklerle ilgili hüküm kurulmuş, her iki dava dilekçesinde açıkça ihbar tazminatı talebinin bulunmadığı açıklandığı halde ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki ihbar tazminatı talebinin olmadığı dava dilekçelerinde açıklandığı ve her iki dilekçede devir tarihine kadar süre için talepte bulunduğu halde devirden sonraki fesih tarihine kadar hesaplama yapılarak hüküm kurulması ve ihbar tazminatının kabulünun taleple bağlılık kuralına aykırılık oluşturur.
Talep edilmeyen ihbar tazminatının bilirkişi raporunda hesabı üzerine ıslah yoluyla davaya ikame edilmesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi, ilk dava tarihi olan 07.12.2010 tarihi sonrasında devralan işveren ... İrmik ...Şti tarafından 31.12.2010 tarihinde sona ermiş olup, ilk dava tarihinde devralan işveren nezdinde iş ilişkisi devam ettiğinden sözü edilen davada taraf gösterilen ... Şirketinden kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.
Birleşen dava 02.12.2011 tarihinde açılmış olup sözü edilen tarih öncesinde davacının iş sözleşmesinin devralan işveren tarafından feshedilmiş olmakla ve yine birleşen davada devir tarihine kadar süre için kıdem tazminatı talep edildiğinden birleşen davadaki davalı devreden işverenin sorumluluğunun sınırı da devir tarihi olduğundan bilirkişi raporunun 1.inci ihtimaline göre belirlenen kıdem tazminatından sadece devreden işverenin sorumlu tutulmalıdır.
Her iki davada açıkça ihbar tazminatı talep edilmediği açıklanmış olmakla ve açılan davalarda devir tarihine kadar talepte bulunulduğundan sonradan ıslah suretiyle talep edilen ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
Davaya konu diğer işçilik alacaklarında taleple bağlı kalınarak 21.06.2010 tarihini esas alan bilirkişi raporunun 1.inci seçeneğine göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.