9. Hukuk Dairesi 2016/25543 E. , 2020/10509 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/25543 E. , 2020/10509 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2013 tarihinden itibaren mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, ilk iki aylık sigortasının yapılmadığını, Eylül ayı itibariyle ücretinin 1.500.00 TL olarak anlaşılmasına rağmen maaşından asgari geçim indirimi kesintisi yapıldığını, fazla mesai ile resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesine göre sona erdirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.425.29 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden en yüksek mevduat faizi ile yürütülmesine, 3.153,50 TL fazla mesai ücreti, 1.204,95 TL maaştan kesilen asgari geçim indirimi 641,03 TL resmi tatil ücreti, 499,50 TL izin ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin Ankara iş Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davacının haklı fesih nedenlerini kabul etmediklerini,davacının asgari ücretle 10.07.2013 tarihinde çalışmaya başladığını ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, fazla mesai ile genel tatil ücretlerinin banka kanalı ile ödendiğini, tanık dinlenmesine rızaları olmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram genel tatil alacağının olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı,fazla mesai,asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş, ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunmamıştır. Davacının yargılama aşamasında verdiği beyan dilekçesi ile ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmakla,davacının dava dilekçesi ile talep etmediği bir alacak kalemine ilişkin hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacının asgari geçim indirimi alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dosyada mevcut ücret bordrolarının incelenmesinde asgari geçim indirimi tahakkukunun bulunduğu ve banka kanalı ile ödendiğinin anlaşılması halinde davacının bu alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Karar açıklanan nedenlerle bozma gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.