9. Hukuk Dairesi 2020/2961 E. , 2020/10348 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/2961 E. , 2020/10348 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacının 13/11/2010 tarihinden 18/06/2013’e kadar Seyitömer Termik Santralinde taşeron işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, davacının iş akdinin dava dışı alt işveren tarafından 18/06/2013 tarihinde feshedildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı kurum Elektrik Üretim A.Ş. işletmesi olan Seyitömer Santralindeki çalışmalarının toplam 2 yıl, 7 ay, 8 gün olduğunu, davacının Elektrik Üretim A.Ş. bünyesindeki asıl işlerde çalıştığını, muvazaa bulunduğunu, 01/04/2013 tarihinden itibaren TESİŞ Sendikası üyeliğinin bulunduğunu, hesaplamalarda Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan hakların dikkate alınması gerektiğini, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalı ...den tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin 2017/340 Esas Sayılı Birleşen Dosyasında Davacı İsteminin Özeti:
Davacının 13/12/2010 tarihinden bu yana Elektrik Üretim A.Ş.ye bağlı Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş.de çalışmakta iken 17/06/2013 tarihinde yapılan özelleştirme nedeniyle devir sonucu Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş. de çalışmaya başladığını, devirden sonra davacının iş sözleşmesinin 18/09/2013 tarihinde feshedildiğini, daha önce açılan davada, yapılan feshin özelleştirmeye dayalı iş yeri devri hükümlerinin uygulanması nedeniyle reddi söz konusu olabileceğinden 18/09/2013 tarihinde yapılan feshe dayalı bu davanın açıldığını, TESİŞ sendikasına üye müvekkilinin sendikal haklardan yarlanması gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret fark alacaklarının sorumlulukları ile sınırlı olarak davalılar Elektrik Üretim A.Ş. ve Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş.den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Cevabının Özeti:
Husumet, yetki, zaman aşımı itirazlarında bulunduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını, özelleştirme nedeniyle iş yeri devri olduğundan davacının ara vermeden devralan şirkete bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, feshe bağlı alacakları talep edemeyeceğini, muvazaalı ilişkinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş. Cevabının Özeti
Müvekkilinin diğer davalı ...Ş. bünyesindeki Seyitömer Termik Santralini özelleştirme kapsamında devraldığını, bu kapsamda imzalan sözleşmede sorumluluklarının EÜAŞ bünyesindeki işçiler ile sınırlı olduğunu, davacının yeni bir iş akdi ile 08/10/2013 tarihinde çalışmaya başladığını ve halen devam ettiğini, taşerona husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmediğini, zaman aşımı definde bulunduklarını, kıdem tazminatı için devirden önce Elektrik Üretim A.Ş.nin sorumlu olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini, diğer alacaklara da hak kazanmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, muvazaalı alt işverenlik ilişkisinden söz edilemeyeceği, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkilerin muvazaalı olmadığı, hukuken geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil talepleri bakımından davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı anlaşılmakla bu taleplerin reddine, iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı talepler yönünden de Yargıtay’ca onanan emsal dosyalar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09/03/2016 tarih, 2015/24640 Esas, 2016/7100 Karar sayılı kararı ile “...mahkemece sadece Seyitömer Termik Santraline ilişkin Yargıtay Özel Daire kararlarının gerekçe oluşturularak muvazaa iddiasının kabul edilmemesi göz önüne alındığında, muvazaa yönünden uzman bilirkişilerle yerinde inceleme yapılarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen ilkeler doğrultusunda davalılar ile dava dışı alt işverenler arasında muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir. ” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin, Mahkemenin 2017/340 Esas, 2017/179 Karar sayılı birleşen dosyasında davacının iş sözleşmesinin fesih tarihinin 18/09/2013 olduğu iddiasıyla, davalılardan feshe bağlı alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği görülmektedir.
Mahkemece birleşen dosya kapsamındaki bu talepler yönünden, davacının SGK kayıtlarındaki 18/09/2013-01/10/2013 tarihleri arasında kayden boşluk bulunduğu, kuruma herhangi bir çalışma bildirilmediği gerekçesi ile feshe bağlı alacak taleplerinin değerlendirildiği belirtilerek davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacının özelleştirme suretiyle devir tarihi olan 17/06/2013 tarihinden sonra davalı Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş.nin alt işverenleri nezdinde çalışmasının devam ettiği, davacının fesih tarihi olarak belirttiği 18/09/2013 tarihinden 01/10/2013 tarihine kadar kayden boşluk bulunduğu, 01/10/2013-07/10/2013 arasında yine alt işveren, 08/10/2013 tarihinden itibaren ise davalı Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş. sigortalısı olarak çalışmasının devam ettiği görülmektedir.
Mahkemenin 11/01/2017 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanıkları, özelleştirmeden sonra çalıştıkları taşeron firmanın değiştiğini, kendilerinin ve davacının da Çelikler A.Ş. çalışanı olarak çalışmaya devam ettiklerini ve halen de aynı yerde Çelikler A.Ş. çalışanı olarak çalıştıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan şekilde, davacının iş sözleşmesinin fiilen devam ettiği, devir tarihinden sonra kayıtlar üzerinde giriş çıkış işlemleri yapılarak bu nedenle kısa bir süre boşluk bulunmasının iş sözleşmesinin feshi anlamına gelmediği dikkate alınarak davacının feshe bağlı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.